L'anomalie Milei

Dans la trilogie Fondation, l'un des classiques littéraires de la science-fiction écrit par le maître Isaac Asimov, le protagoniste Hari Seldon invente la psychohistoire : une nouvelle science qui mélange mathématiques, statistiques et psychologie dont l'objectif est de prédire le comportement humain. La psychohistoire fonctionne pour prédire les mouvements de grandes quantités de population, c'est-à-dire de la « masse », sa limite épistémique est le comportement individuel, qui ne peut pas être prédit.

À partir des prédictions psychohistoriques, Hari Seldon découvre que l'empire galactique se dirige vers une dissolution inexorable et une période d'anarchie de trois cents siècles. La seule chance de survie qui reste à l'humanité est de raccourcir le temps de cette anarchie à un millénaire en créant la « Fondation ».

Mais il y a un problème. Il existe la possibilité que la fondation échoue. Cela est dû à l'existence potentielle d'un individu imprévisible ayant une grande capacité à distordre la réalité et la destinée historique. Une anomalie, qui dans le livre porte le nom de « la Mule ». Si nous transposons cette analogie au terrain politique argentin, Javier Milei n'est-il pas l'équivalent de la Mule pour le système politique argentin ? Voyons voir.

Suite à son apparition médiatique, l'économiste libertarien Javier Milei a été soumis à une série d'analyses et d'articles journalistiques qui tentent de capturer ou d'expliquer le phénomène. Depuis le traiter comme un phénomène purement médiatique (en vertu de ses heures d'exposition à la télévision, qui sont très élevées), comme un outsider sans possibilités réelles de remporter les élections, voire comme un bouffon. On a aussi tenté de l'expliquer à partir de traits partagés avec d'autres politiques, avec d'autres partis, avec d'autres traditions idéologiques. Comme une simple réapparition du discours antipolitique des années quatre-vingt-dix, comme une résurgence de l'UCD ou comme un simple économiste excentrique sans ancrage dans la réalité quotidienne. Il ne manque pas non plus ceux qui voudraient expliquer Milei à partir de la catégorie douteuse de « consommation ironique ». Bien que chaque analyse capture un certain aspect du phénomène Milei (et essaie d'expliquer pourquoi il s'agit d'un personnage aussi attrayant) en général ces analyses souffrent d'un facteur fondamental : le prendre au sérieux. Nous allons essayer de corriger cette erreur.

Javier Milei se définit lui-même comme libertarien, un terme problématique car dans la tradition hispanophone libertarien est synonyme d'anarchiste et c'est à la fois une traduction littérale du terme anglo-saxon « libertarian », ce qui crée une superposition de deux concepts qui en principe sont irréconciliables. La traduction la plus appropriée devrait être libertarien pour le distinguer des anarchistes classiques, étant donné que ceux-ci avaient comme programme politique l'abolition de la propriété privée. Si les vieux anarchistes comme Buenaventura Durruti ou Severino Di Giovanni se voyaient placés dans le même tandem idéologique que Milei, ils se lèveraient de leur tombe et se remettraient à mourir. Contrairement aux anarchistes classiques, Javier Milei est un naturaliste de la propriété privée à la manière de John Locke. Pour le philosophe anglais, la propriété privée préexiste au contrat social, et par conséquent à l'État, et de cette façon elle possède une « priorité ontologique », c'est-à-dire qu'il est possible l'existence de la propriété privée sans la nécessité de l'existence de l'État, tandis que pour d'autres penseurs, Marx entre autres, l'existence de l'État moderne fonde la propriété privée. Pour une grande partie de la bibliothèque politico-philosophique, il n'y a pas de propriété sans ordre juridique, sans État. C'est pourquoi, pour toute la tradition de gauche, l'élimination de l'État conduirait à l'abolition de la propriété privée. Et dans sa version positive, l'État peut faire ce qu'il veut avec la propriété privée puisque celle-ci existe grâce à l'ordre juridique garanti par les États. C'est une discussion que nous ne vamos pas reproduire ni résoudre ici car elle est byzantine. Nous signalons simplement la dichotomie.

La nouveauté qu'il présente en termes politiques est celle d'apporter l'idée du libéralisme autrichien au menu politique argentin. L'honneur l'exige, je ne connaissais absolument pas l'école autrichienne avant l'apparition de Javier Milei. Essentiellement, ce que propose l'école autrichienne, c'est la même chose que le libertarianisme, ou pour lui donner une nouvelle étiquette le « Maximalisme Lockéen » : absence d'État mais permanence de la propriété privée. Toute économie de Laissez-Faire. Quand surgit la question de comment la PP serait maintenue dans un cadre où il n'y a pas d'État, la réponse est quasi évidente : par la force. D'où le mariage idéologique entre libertariens et armes. Les armes sont, en définitive, la garantie ultime de la propriété privée et, par conséquent, de la liberté. Cette idée est aussi connue sous le nom d'Anarcho-Capitalisme et son emblème est un drapeau jaune et noir. Comme les taxis de la Ville Autonome de Buenos Aires. Coïncidence ? Je ne crois pas.

En plus de cela, Milei construit une autre opération idéologique assez efficace, celle d'unir cette tradition anarcho-capitaliste, en apparence complètement étrangère, à une tradition locale. Et pas à n'importe quelle tradition locale, mais à celle des « pères fondateurs » de l'Argentine. En particulier à Juan Bautista Alberdi, responsable de la rédaction de la Constitution de 1853 et un libéral reconnu qui, à son tour, a repris ses idées des « pères fondateurs » des États-Unis. Mais cette filiation ne s'arrête pas là, mais continue avec les gouvernements de la génération de 80 (Sarmiento, Avellaneda et Roca), avec les gouvernements conservateurs des années 30, avec la pensée d'Alberto Venegas Lynch, avec l'UCD et finalement avec Domingo Felipe Cavallo. De cette façon, Milei essaie de créer un clivage clair : chaque fois que l'Argentine a suivi les idées du libéralisme économique, c'était un pays prospère. Chaque fois qu'elle s'est perdue dans la nébuleuse des gouvernements populaires comme Irigoyen, Perón, Alfonsín et les Kirchner, elle a sombré dans les eaux de l'émission monétaire et des dépenses publiques. À partir de ce clivage, ou ligne de démarcation, Milei peut montrer que la tradition libérale est aussi Argentine (et même plus que) le péronisme lui-même « Les jours les plus heureux ont toujours été anarcho-capitalistes ».

L'apparition du phénomène Milei est indissociable de son contexte. Depuis 2011, l'Argentine vit dans un état de crise permanente. Au cours de la même décennie où sa modeste voisine Bolivie avec un modèle social inclusif et une discipline fiscale a doublé le PIB, l'Argentine l'a maintenu égal. Bien sûr, c'est beaucoup plus facile de doubler quelque chose qui est bas, c'est vrai. Cependant, la moyenne régionale de la décennie était proche de 1,5 % par an tandis que l'Argentine n'a pu croître du tout. Une décennie sans croissance réelle, c'est beaucoup pour n'importe quel pays et n'importe quel système politique. Tout comme on a arguê qu'il y avait une décennie gagnée, on peut aussi parler d'une décennie perdue.

Au cours de la période allant du deuxième mandat d'Cristina Kirchner jusqu'à maintenant, il y a eu trois gouvernements avec de mauvais résultats : dévaluation de la monnaie, destruction des réserves internationales, stagnation du PIB, croissance de la dette en pesos, croissance de la dette en dollars, destruction du pouvoir d'achat des travailleurs et augmentation de la pauvreté.

Cependant, quand on demande aux dirigeants politiques des raisons de ce faible rendement en termes de gestion, selon leur couleur politique, la réponse est plus ou moins la suivante : c'est la faute du précédent. Pour Alberto, c'est la faute de Macri du désastre, pour Macri celle de Cristina. D'une certaine manière, toutes ces affirmations contiennent des vérités partielles.

Alberto a hérité d'un pays ayant un grave problème de dette, mais le manque de volonté politique a miné toutes les tentatives de redresser l'économie. Macri a reçu un pays avec de forts déséquilibres macroéconomiques mais avec un faible endettement. Au lieu de réduire le déficit budgétaire, il l'a financé par la dette en dollars. Et Cristina avait reçu d'elle-même un pays avec d'assez bons indicateurs mais certains déséquilibres à résoudre comme la dépense publique, l'émission qui la finançait et la masse des subventions à l'énergie.

Une autre réponse, un peu plus aggiornata mais tout aussi systémique, est celle de l'échec en tant que conséquence du manque de consensus de long terme. C'est la thèse partagée de la « nouvelle vague » de politiques professionnels. Si nous pensons à Cristina et Macri comme une « vieille garde », les « successeurs naturels » de ces deux espaces seraient Larreta et Sergio Massa. Les deux candidats se considèrent comme des interlocuteurs valides l'un pour l'autre, c'est-à-dire que tous deux croient représenter une opposition « constructive » et de consensus de long terme, le tant mentionné « pacte de la Moncloa » argentin. Quelque chose qui se répète comme un mantra dans les secteurs plus conservateurs du péronisme comme le Duhaldisme, Miguel Angel Pichetto, et tout ce groupe. Cependant, peut-être que cette thèse est arrivée trop tard. Non pas parce qu'elle n'est pas vraie, mais parce que peut-être que la politique professionnelle n'a plus de marge pour la mettre en œuvre. En ce sens, la perception d'une certaine partie du public, sauf des noyaux de chaque front électoral qui achètent effectivement la thèse selon laquelle « c'est la faute de l'autre », croit que la responsabilité du débâcle économique argentin est partagée par toute la direction.

Javier Milei a réussi à capitaliser ce sentiment d'échec permanent de manière exceptionnelle et sans cela, il n'existerait pas en tant que figure politique. C'est dans ce contexte que Milei explose en tant que phénomène et fait son apparition en remettant en question le système dans son ensemble. Cette opération est fondatrice dans la stratégie de l'économiste car elle tente d'établir une nouvelle ligne de démarcation, une nouvelle « fissure » (tel est le nom publicitaire/journalistique de la dichotomie qui a ordonné la politique depuis 2003 jusqu'à présent entre le champ « national et populaire » et le champ, disons, « républicain ») et avec cela essayer de redéfinir la carte politique actuelle. C'est l'objectif maximal de Javier Milei et nous pouvons l'appeler la « thèse maximaliste libérale » (TML). Cette dichotomie affirme que d'un côté se trouve l'establishment politique (FdT et JxC), responsables conjoints du désastre économique et de l'autre côté la seule option viable : l'anarcho-capitalisme modéré de Javier Milei. Le candidat lui-même a dit que comme l'anarcho-capitalisme pur est impraticable et sa deuxième option la plus viable est le minarchisme.

Le paradoxe du geste fondateur de Milei est que, contrairement à ce que le propre économiste serait disposé à accepter, c'est un geste typiquement populiste tel que le caractérise Ernesto Laclau dans « la raison populiste » où la fracture, la division, c'est-à-dire la création d'un « eux » et « nous » n'est pas seulement quelque chose de purement discursif mais le fondement du politique. Et en ce sens, c'est un héritier stratégique de ceux qui ont fait cela là-bas vers 2005 : le couple Kirchner. Avec la première candidature de Cristina au Sénat pour la Province de Buenos Aires et le déplacement consécutif du centre du pouvoir du péronisme d'Eduardo Duhalde à Néstor Kirchner, le couple devenait le nouveau centre politique du pays fondant une « fissure » qui définirait le spectre politique jusqu'à aujourd'hui. Même les opposants les plus acharnés au Kirchnerisme, la coalition JxC finit par accepter ces termes et se constituer comme adversaires du Kirchnerisme, mais sans disputer le champ de bataille. JxC se considère complètement anti-kirchnériste et avec cela consomme la victoire électorale de 2015 mais en même temps concède la thèse de la centralité kirchnériste. C'est pourquoi une fois qu'il obtient la présidence, Macri ne peut pas se débarrasser de Cristina, car cette dichotomie était fondatrice pour JxC. Cet effet se déploierait avec beaucoup de force pendant le mandat de Macri où l'ombre du retour de Cristina a grandi de plus en plus jusqu'à devenir, presque, une prophétie auto-réalisatrice.

Et ceci est peut-être la, nullement méprisable, nouveauté que représente Milei. Bon, pour Milei les nationaux et les républicains sont la même chose, ils font partie du même bloc et il représente la nouveauté. En ce sens, il y aurait une nouvelle fissure entre l'establishment politique (entendu comme l'ensemble des politiques professionnels, le Kirchnerisme et le Macrisme) et Javier Milei ou le slogan « les idées de la liberté ».

Bien qu'il soit beaucoup trop tôt pour l'affirmer de manière catégorique, cette nouvelle dichotomie semble commencer à imprégner les différentes strates de l'establishment politique. Depuis quelques semaines, différents portails d'actualité se sont fait l'écho d'un sondage qui a circulé dans les milieux politiques (la roscósfera comme nous pourrions dire) qui désigne Javier Milei comme le candidat avec la meilleure image positive et en deuxième lieu, Horacio Rodriguez Larreta. Mais la réponse du conglomérat politique/médiatique appelé Juntos por el Cambio n'a pas tardé à venir. Cette même semaine, Baby Etchecopar s'en est pris à Milei, puis Lousteau a parlé et enfin Martín Tetaz, nouvellement intégré aux rangs des cambiemitas. Mais ce n'est pas tout. Ni lent ni paresseux, Macri a profité de sa prestations désastreuse au Bridge pour intercaler deux photos de haut voltage : photo avec le très propre Donald Trump, et photo avec Michael Saylor, une sorte de « gourou » de l'entrepreneuriat bitcoinier. Ce geste de Macri signifie deux choses : premièrement, il semble que Marcos Peña ait encore des signes vitaux et deuxièmement, toute la direction du Pro a senti le coup du sondage.

Ces réponses peuvent être caractérisées comme systémiques, c'est-à-dire provenant de la part de politiciens professionnels qui tentent de démontrer que le candidat anormal n'a pas l'expertise suffisante pour rivaliser avec eux. Quelque chose comme le système immunitaire de la politique essayant d'éliminer un agent étranger. Cependant, ces réponses sont, à mon avis, un facteur clé pour l'ascension de candidats comme Boris Johnson, Donald Trump, Jair Bolsonaro, Matteo Salvini, Vox en Espagne et une longue liste d'autres.

Pourquoi ? Parce qu'ils ont l'effet inverse de celui qu'ils recherchent : les déclarations visent à le discréditer, mais la discréditation est un symptôme du fait qu'ils le considèrent comme un ennemi au moins considérable. Il y a à peine quelques mois, il ne l'était même pas. C'est ce mécanisme paradoxal qui propulse ce type de candidats vers le haut dans les sondages. Plus on tente de les dénigrer, plus se confirme la perception du public que le candidat est effectivement une menace pour l'establishment. En fait, les partisans de Milei ont une petite chanson qui explicite cela et qui dit « la caste a peur ». Ces réponses avaient déjà été vues lors de l'étape précédente de la dernière élection quand on disait que Milei était « seulement » un phénomène médiatique et il s'est avéré que ce n'était pas le cas. 

Un autre facteur loin d'être négligeable dans l'anomalie Milei est l'anticommunisme. Un sujet que nous avons exploré dans d'autres articles comme celui-ci, celui-ci et celui-ci ; mais qui s'est converti en marque d'identité pour beaucoup de jeunes fortement exposés à des forums d'internet comme Reddit, 4chan, Rouzed, Hispachan, et bien d'autres. Bien que dans sa version la plus littérale l'anticommunisme semble être la résurrection de la rhétorique de la Guerre froide, l'étiquette de « communiste » fonctionne comme une métaphore de ceux qui proposent une forte intervention de l'État dans l'économie. Bien que l'utilisation puisse être métaphorique dans certains cas, dans d'autres elle semble être absolument littérale, ce qui génère généralement tout un sujet de discussions et décante généralement en la stupidité de celui qui applique mal le terme. Ce qui est aussi contreproductif car l'objectif de cette résurrection de la catégorie « communiste » ne vise pas à discuter de ce qu'a été et/ou est le communisme mais à quels sont les niveaux acceptables d'intervention étatique pour la société civile. Là encore, Milei a le high ground moral car les hauts degrés d'intervention de la dernière décennie se sont avérés, au minimum, inefficaces. Toute force de l'establishment politique devra faire face à ce mème qui est en hausse pour caractériser tous les gouvernements de tendance étatiste. En définitive, la fonction du mème « que ces communistes sont cons » tente de démontrer que l'intervention étatique n'a aucun effet positif sur l'économie actuelle. 

Il convient de souligner le danger latent également dans le mème « anticommuniste » et c'est que ceux qui y adhèrent sont aussi susceptibles de franchir les limites démocratiques et de revendiquer de façon explicite ou subreptice la dictature militaire de 1976. Bien que ce ne soit pas une relation directe, ce n'est pas non plus un phénomène à ignorer. 

Rien de ce qui précède ne peut être considéré comme une tentative de prédiction électorale. Le succès ou l'échec de la stratégie TML dépend en fin de compte du moment historique et de millions de facteurs qui peuvent (ou non) s'aligner pour donner une victoire électorale. Aujourd'hui, la possibilité d'une victoire électorale semble quelque chose d'impossible. Cependant, rappelons-nous que ce sentiment était le même qui a accompagné toutes les campagnes de Trump, Bolsonaro et le Brexit. Bien sûr, ce n'est pas suffisant, sinon tout candidat non viable pourrait être un Trump potentiel.

Mais ce qui est important pour nous c'est que, au-delà du futur électoral, l'anomalie Milei a la capacité de reconfigurer le système politique ou non. C'est-à-dire, si son opération eux-nous est réussie. Pensons que, bien que Donald Trump ait perdu les élections, le Trumpisme est toujours là : des marges les plus cringe comme QAnon, les antivaccins et les conspirationnistes de tout type jusqu'à ceux qui font une revendication pragmatique de la politique étrangère américaine à l'époque de Trump. Aujourd'hui, le partage des eaux établi par l'ex-président semble toujours être là. Bien sûr, Trump a perdu une élection en étant président.

Et la permanence ou non d'un « camp libéral » dépend d'un autre facteur également explicité par Laclau qui sont les demandes insatisfaites qu'un politicien peut articuler. Il n'est pas seulement nécessaire l'existence d'une division entre « eux et nous » mais de créer une chaîne qui articule des demandes insatisfaites : ce sont les réclamations légitimes au sein de la société civile qui, par leur persistance historique, finissent par être un noyau de participation/organisation citoyenne. À vol d'oiseau, Milei semble articuler plusieurs demandes comme l'insécurité, la possibilité d'obtenir un emploi, le besoin qu'il y ait un horizon de progrès, le contrôle de l'inflation, la pauvreté et bien d'autres. Milei articule ces demandes en tant que la solution à celles-ci serait d'appliquer des politiques libérales qui a) réduisent l'émission monétaire b) réduisent les impôts sur le travail et donc augmentent les salaires c) réduction de l'inflation via la discipline fiscale/monétaire d) fin des privilèges pour la « caste » politique.

Ce qui est nouveau chez Milei c'est que, à la différence des options « modérées », Milei a choisi d'aller directement vers l'extrême idéologique le plus opposé au péronisme, quelque chose que le reste des forces politiques professionnelles (UCR ; PRO, FIT) gèrent toujours en des termes plus diffus. En général, les forces non péronistes tendent à concéder que les objectifs du péronisme sont bons, mais que les politiques mises en œuvre sont mauvaises ou insuffisantes. Milei soutient directement que le péronisme est conceptuellement erroné. Cette stratégie, ajoutée à son refus de s'unir à une structure traditionnelle, à sa conviction idéologique et à sa façon particulière de communiquer constituent un défi pour le reste des forces politiques, principalement en raison de l'acceptation des idées de Milei chez les jeunes de moins de 25 ans, qui à vol d'oiseau ont vécu presque la majorité de leur vie sous des gouvernements péronistes, c'est-à-dire favorables à l'intervention de l'État.

Les analyses les plus simplistes peuvent parler du triomphe de l'« antipolique », que tout a été une mise en œuvre médiatique « de haut en bas » et que Milei est le candidat de l'establishment médiatico-économique. Je crois que c'est une lecture erronée. Je crois que Milei compte sur une militance très active et qu'en général il développe des stratégies du type « de bas en haut ». Pour ce faire, je vais avec un exemple : lors de l'élection des députés, les militants de Milei ont lancé sur internet quelque chose qu'ils ont baptisé « opération cocker ». Le terme cocker provient du tweet de l'utilisateur @heraldobosio où il décrit le phénotype « vieille macriste » comme des sujets avec « des cheveux de cocker et le regard perdu de Kurt Cobain ».

L'objectif de l'Opération Cocker était justement de faire croire par le biais de mèmes de très mauvaise qualité aux vieilles macristes que Macri soutenait Milei et non María Eugenia Vidal (candidate de Larreta).  Ainsi, ils ont commencé à investir différents groupes WhatsApp et Facebook de vieux et/ou vieilles macristes (qu'ils distinguaient comme Raules et Mabeles) où ils partageaient les mèmes en question. Une opération d'« astroturfing » (installation de mèmes ou de termes de manière intentionnelle mais qui simulent être « organiques ») digne de la CIA dans les années 60. C'est un exemple du niveau d'engagement de la militance de Milei et de la relation plus que fluide entre le candidat et les communautés en ligne. Milei possède le titre loin d'être méprisable d'être un candidat béni par internet. Quelque chose qui peut être vu dans la prolifération permanente de mèmes qui ont Milei comme centre, où on le montre comme le messie, comme l'homme gris des « prophéties » de Parravicini, avec la casquette de Boca (Milei est de Boca) ou en train de boire du vin en carton. Ou ce qui s'est passé en réponse aux expressions d'Alejandro Catterberg qui a dit que le vote de Milei était composé de « livreurs à moto de Rappi ». Contrairement à la tradition du libéralisme argentin qui a toujours semblé se référencer à l'aristocratie ou à la classe supérieure, Milei jouit d'une popularité incroyable dans les secteurs à faible pouvoir d'achat, réussissant d'une certaine manière une alchimie qui semblait impossible : le libéralisme « populaire ». Tous ces facteurs doivent être pris en compte car ils joueront un rôle clé dans l'élection présidentielle.

Bien qu'après des années de gouvernements plus ou moins étatistes, le virage radical vers une politique minarchiste semble un peu tiré par les cheveux, il ne faut pas négliger de prêter attention à l'antécédent de l'hypérinflation alfonsiniste. Il convient de rappeler que la convertibilité a été une réponse à la pire crise d'inflation de l'histoire argentine. Aujourd'hui, ce scénario, malgré ce que beaucoup d'économistes signalent comme inévitable, n'est pas le même, mais il a une « ressemblance de famille » : une direction politique qui semble ne pas trouver de solution au problème économique éternel de l'Argentine. Et le seul politicien qui semble réunir les conditions pour être candidat et renverser la table, n'est autre que l'économiste à la coiffure nouvelle et bizarroïde. Et peut-être que c'est ce que une certaine jeunesse voit en Milei : le besoin d'essayer une solution radicalement différente de la politique économique des onze dernières années. Le changement drastique est précédé d'une crise aiguë.

Enfin et pour fermer cet article très long, je reviens à la question du début, pour conclure que Milei est d'une certaine manière une figure anomale dans la politique argentine, mais que cette anomalie n'est pas préjudiciable pour le candidat (comme tentent de le montrer les réponses systémiques) mais tout au contraire, son caractère anomal est son principal avantage. Il existe également la possibilité que toute cette réflexion ne soit rien de plus qu'un produit d'un esprit surexposé à internet, pourquoi pas. Cependant, en considérant que ce soit le cas et que le projet politique de Milei soit un échec, qu'va-t-il se passer avec la jeunesse anarcho-capitaliste et « anticommuniste » d'Argentine ?