C'est plus complexe

Hier, mercredi 11 novembre 2026, a été présentée la Licenciatura en Sistemas Complejos (licence en systèmes complexes) de l'Université de Buenos Aires. Ce cursus est un effort conjoint de la Faculté des sciences économiques et de la Faculté d'ingénierie, qui cherche à répondre à un présent de plus en plus, comment le dire sans se répéter, complexe [1].

Portée par Federico Carrone et l'équipe de LambdaClass, la formation a pour objectif de former une cohorte de diplômés capables de naviguer dans les eaux troubles du monde contemporain : le comprendre en profondeur grâce à un savoir mathématique et scientifique rigoureux, prendre des décisions difficiles dans des environnements changeants et construire des projets qui durent dans le temps.

Avec beaucoup de générosité, Federico m'a invité à participer à la présentation et à apporter quelques-unes de mes maigres connaissances sur la part la plus humaniste de la formation. J'ai partagé le panel avec José Luis Giusti, Federico Carrone, Daniel Hadad, María Catalina Nosiglia et Raúl Bertero. Plusieurs matières, comme « Histoire des institutions, de la technologie et du pouvoir » et « Épistémologie, complexité et éthique », permettent à la pensée philosophique d'apporter son regard singulier sur le monde. Mais intégrer la philosophie comme regard d'ensemble au sein du cursus peut aussi ouvrir un espace pour que des licenciés, des masters et des docteurs en philosophie y apportent le leur. Mon rôle sera celui de trait d'union avec ce monde : mettre en relation des gens bien plus talentueux et qualifiés que moi pour qu'ils se chargent d'enseigner les matières qui le demandent. Je crois que c'est, sans aucun doute, une occasion très importante pour que la philosophie participe à une formation au potentiel d'impact futur considérable.

À mon sens, la Licenciatura en Sistemas Complejos est l'une des premières réponses systémiques qu'une partie des élites argentines, depuis le monde privé et le milieu académique, peut apporter à la crise permanente que le monde semble traverser depuis au moins deux décennies : elle a commencé en 2008, s'est intensifiée à partir de 2019 et, en Argentine, semble être devenue un état permanent.

Voyons brièvement de quoi il s'agit.

Capital, intelligence humaine et ressources naturelles

Entre 1857 et 1858, Karl Marx écrivit dans ses cahiers de travail, connus ensuite sous le nom de Grundrisse, un passage qui ne serait publié que plus de quatre-vingts ans plus tard, entre 1939 et 1941 (Marx, Grundrisse, 1857–1858). Ce passage, connu comme le « Fragment sur les machines », a été repris par l'opéraïsme italien puis par diverses dérives accélérationnistes, dont celles nées autour du CCRU (Cybernetic Culture Research Unit). Il y est question, ni plus ni moins, du concept d'« intellect général ». Il est significatif parce qu'il relie trois éléments constitutifs de l'ère industrielle : le capital, les ressources naturelles et l'intelligence humaine.

« La nature ne construit pas de machines, ni de locomotives, de chemins de fer, de télégraphes électriques, de métiers à filer automatiques, etc. Ce sont des produits de l'industrie humaine ; de la matière naturelle transformée en organes de la volonté humaine sur la nature ou de son action dans la nature. Ce sont des organes du cerveau humain créés par la main humaine ; la force objectivée du savoir. Le développement du capital fixe révèle jusqu'à quel point le savoir social général est devenu force productive immédiate, et, partant, jusqu'à quel point les conditions du processus de la vie sociale elle-même sont passées sous le contrôle de l'intellect général et ont été remodelées conformément à lui. Jusqu'à quel point les forces productives sociales sont produites non seulement sous la forme du savoir, mais comme organes immédiats de la pratique sociale, du processus vital réel. »

À mon sens, la crise interminable s'exprime aujourd'hui à ces trois niveaux, qui dessinent le décor dans lequel les diplômés en systèmes complexes devront apprendre à naviguer, ou à surfer : les ressources naturelles, le capital et l'intelligence.

Ressources naturelles et guerre

Russie et Ukraine : la guerre des drones

Deux des trois plus grandes puissances de la planète ont été en guerre cette année. La Russie, qui comptait sur une campagne rapide en Ukraine, est enlisée depuis 2022 dans une guerre d'usure. La présence constante de drones empêche tout mouvement de grande ampleur sur le front [3]. Sa supériorité en nombre de soldats et en systèmes mécanisés a perdu une bonne part de sa valeur face aux drones FPV : une technologie très bon marché, facile à fabriquer et que l'on pilote à distance comme un jeu vidéo. Le tout grâce à de minuscules processeurs qui permettent de contrôler ces quadricoptères.

Un drone d'attaque FPV ukrainien coûte en moyenne entre 300 et 500 dollars [4]. Les drones qui chassent d'autres drones sont une autre catégorie et coûtent plus cher : entre 1 000 et 2 500 dollars l'unité [5]. La production ukrainienne de FPV est passée d'environ 3 000 à 5 000 unités par an en 2022 à quelque 3 millions en 2025, et début 2026 son industrie pouvait en produire plus de 8 millions par an [4].

L'asymétrie des coûts est brutale. Le fabricant SkyFall affirme que son drone Shrike 10, à moins de 400 dollars, a participé à la destruction d'un hélicoptère russe Mi-28 de 19 millions [6]. Les véhicules blindés, principale cible de ces drones, coûtent entre 1 et 4 millions de dollars [7]. Côté américain, le Switchblade 300, l'un des drones d'attaque de référence de l'armée, coûte environ 53 000 dollars selon le budget de l'Army de 2023, et jusqu'à 80 000 ou 90 000 avec tout son équipement [8]. Soit entre 100 et 200 fois plus qu'un FPV ukrainien.

La plupart des drones des deux camps volent avec des cartes de contrôle chinoises [9], même si l'Ukraine a récemment commencé à fabriquer les siennes pour réduire cette dépendance : durant les huit premiers mois de 2026, 28 % des composants de ses drones venaient de Chine, contre près de 90 % début 2024 [10]. L'Ukraine, qui avant la guerre n'avait presque pas d'industrie de drones, aspire aujourd'hui à devenir un fournisseur clé de la défense européenne.

Iran, États-Unis et détroit d'Ormuz

Par le détroit d'Ormuz transite une bonne partie des intrants dont l'industrie des puces a besoin, alors qu'on n'y en fabrique aucune. L'hélium vient du Qatar : il est produit à Ras Laffan comme sous-produit du gaz naturel, et ce complexe fournit environ un tiers de l'hélium mondial [11]. Les puces en ont besoin, ultrapur et sans substitut, pour refroidir les wafers lors de la lithographie [12]. La Corée, Taïwan et le Japon en importaient presque tout du Qatar, via Ormuz. De plus, Taïwan dépend du gaz du Moyen-Orient pour son électricité, et TSMC, qui fabrique près de 90 % des puces les plus avancées, consomme à elle seule environ 9 % de l'électricité de l'île [13]. Taïwan n'a des réserves de gaz que pour 11 jours [14].

Quand la guerre avec l'Iran a éclaté, fin février 2026, Ormuz a été fermé et les attaques iraniennes ont endommagé Ras Laffan. Le Qatar a suspendu ses livraisons et le prix de l'hélium a doublé [15]. La production de puces ne s'est pas arrêtée, mais elle est devenue plus chère et il a fallu rationner les intrants. Le grand gagnant a été les États-Unis : ils sont passés de moins de 4 % de l'hélium importé par Taïwan à près de 60 % [16]. Ainsi, la guerre lancée par Washington lui a fini par donner le contrôle d'un intrant critique pour les puces dont dépend toute l'IA. Aujourd'hui, le trafic par Ormuz se rétablit peu à peu, mais les dégâts durent : en août, Ras Laffan ne produisait de l'hélium qu'à un quart de sa capacité [17], et certaines installations mettront de trois à cinq ans à être réparées [16]. Le cas illustre la fragilité d'un système complexe : un détroit du golfe Persique peut redistribuer qui contrôle la chaîne des puces.

Capital : dette, actifs financiers et logement

Le modèle de la dette

Depuis la crise de 2008, les économies développées sont sorties de chaque crise avec le même remède : plus de dette et de l'argent bon marché. Pour sauver les banques et soutenir l'économie, les banques centrales ont ramené les taux presque à zéro et acheté des obligations en masse. Le bilan de la Réserve fédérale est passé de moins de 1 000 milliards de dollars avant 2008 [18] à près de 9 000 milliards en 2022 [19]. Cet argent n'est pas arrivé dans les salaires : il est entré par le système financier. Avec des taux à zéro, les obligations ont cessé de rapporter et les investisseurs sont partis chercher du rendement dans les actions, l'immobilier, les cryptos et les objets de collection, ce qui a gonflé leurs prix. En même temps, l'argent bon marché a permis aux États de s'endetter sans coût visible : la dette des États-Unis est passée d'environ 10 000 milliards de dollars en 2008 [20] à plus de 40 000 milliards aujourd'hui [21].

Le coût est payé par le salaire, de deux façons. D'abord, la monnaie nouvelle arrive en premier chez ceux qui possèdent déjà des actifs, et dont le patrimoine grimpe, et seulement ensuite, diluée, dans l'économie réelle. Ensuite, quand la dette devient trop lourde pour être remboursée, la sortie consiste à la diluer par l'inflation, comme en 2021–2023, quand les prix ont augmenté plus vite que les salaires. Les actifs sont protégés de l'inflation ; le salaire, non. C'est pourquoi ceux qui avaient des actifs ont multiplié leur patrimoine, et ceux qui vivent de leur salaire se sont retrouvés toujours plus loin d'acheter un logement. Et au sein de chaque marché, la valeur se concentre dans la couche d'intelligence (NVIDIA, Palantir, Anduril) et non dans la production physique.

Dette brute des administrations publiques des États-Unis, en % du PIB [22]

Les actifs depuis 2019

Le logement en Argentine

Dans notre pays, cette crise se manifeste par une perte presque totale de l'accès au logement par le salaire. Dans les années 80, un appartement ancien d'environ 50 m² dans la Ville de Buenos Aires coûtait entre 40 et 50 salaires [32], et à la fin des années 90 il en coûtait environ 30 [31]. Après la sortie de la convertibilité, ce rapport s'est brisé : en décembre 2019, il fallait environ 205 salaires pour le même appartement, et en novembre 2023, le pire moment de la série, environ 250. Aujourd'hui, avec le mètre carré autour de 2 476 dollars [29] et un salaire moyen proche de 1 207 dollars [30], il faut environ 103 salaires. Il y a eu une amélioration ces dernières années, mais cela reste entre deux fois et demie et trois fois et demie plus de travail que dans les années 90. À cela s'ajoute que le crédit hypothécaire n'existe presque pas : seuls 16 % des achats se font avec un prêt immobilier [29], et qui veut acheter doit réunir la somme entière. Le logement a cessé d'être quelque chose qu'on atteint en travaillant pour devenir un actif de ceux qui ont déjà du capital.

Appartement ancien d'environ 50 m² à CABA, en salaires mensuels

Intelligence : la philosophie et son lien avec l'informatique

Même si cela n'y paraît pas, il y a un lien direct entre l'informatique et la philosophie. L'ordinateur n'est pas né en réponse à un problème d'ingénierie, mais à une question philosophique : qu'est-ce que raisonner, et peut-on le mécaniser ?

Commençons par Aristote. Il y a plus de 2 300 ans, avec le syllogisme, il a découvert une chose étrange : qu'un raisonnement peut être valide par sa forme, peu importe son sujet. « Tous les A sont B, tous les B sont C, donc tous les A sont C. » Peu importe qu'on parle de chats ou de planètes.

Deux mille ans plus tard, au XVIIe siècle, Leibniz rêva de pousser cela à l'extrême : un calcul du raisonnement. Il imaginait que, face à n'importe quelle dispute, il suffirait de s'asseoir et de dire « calculons ».

En 1854, George Boole publia un livre dont le titre dit tout : Les Lois de la pensée. Il transforma la logique en algèbre, avec trois opérations : ET, OU et NON. Gardez ces trois mots en tête.

Au début du XXe siècle, Bertrand Russell et Alfred North Whitehead publièrent Principia Mathematica (1910–1913). Ils visaient quelque chose de très ambitieux : fonder toutes les mathématiques sur la logique pure.

En 1928, le mathématicien David Hilbert posa une question qui semblait purement théorique : existe-t-il une procédure mécanique capable de décider si un énoncé mathématique quelconque est vrai ou faux ?

La réponse est arrivée en deux coups. En 1931, Kurt Gödel démontre que dans tout système formel suffisamment puissant, il existe des vérités qu'on ne peut pas démontrer à l'intérieur du système lui-même. Et en 1936, un Turing de 24 ans répond qu'une telle procédure n'existe pas. Mais pour le démontrer, il lui a fallu définir avec précision ce qu'est une « procédure mécanique », et pour cela il a imaginé une machine abstraite que nous appelons aujourd'hui machine de Turing : le modèle théorique de tous les ordinateurs qui existent. Dans ce même travail, il a prouvé qu'il n'existe aucun algorithme capable d'analyser n'importe quel programme et de décider s'il finira par s'arrêter ou s'il tournera indéfiniment. C'est ce qu'on a appelé ensuite le problème de l'arrêt, et il en découle l'impossibilité de décider mécaniquement de la validité de n'importe quel énoncé logique.

Un an plus tard, en 1937, Claude Shannon montre que l'algèbre de Boole peut se construire avec des circuits électriques. Ces trois petits mots, ET, OU et NON, sont aujourd'hui les opérations de base de chaque puce : celle du téléphone que vous avez en poche, de l'ordinateur portable, de la voiture.

En 1950, Turing publie « Computing Machinery and Intelligence », où il propose de laisser de côté la question « les machines peuvent-elles penser ? » pour la remplacer par une autre : si une machine peut converser avec une personne si bien que son interlocuteur n'arrive pas à la distinguer d'un humain, quelles raisons nous reste-t-il de lui refuser la pensée ? Cet article est devenu le socle de la discussion sur la pensée, le langage et les machines.

L'informatique a rendu à la philosophie un vocabulaire neuf pour penser un vieux problème. Si penser, c'est traiter de l'information, alors l'esprit peut se décrire par ce qu'il fait et non par la matière dont il est fait. De là sont nées les sciences cognitives et toute une manière de penser les architectures du mental. Aujourd'hui, les modèles de langage remettent ces idées à l'épreuve.

Intelligence (artificielle), ressources naturelles et capital

Sur toute cette scène font irruption les grands modèles de langage. L'intelligence accélérée peut devenir une commodity, et des milliers d'emplois se retrouvent menacés dans un monde où, comme nous l'avons vu, le travail salarié perd déjà du terrain face au capital.

Face à cette crise, il y a au moins deux grandes issues politiques. L'humaniste tente de maintenir la place centrale de l'être humain sur la carte épistémique et planétaire. L'accélérationniste, du côté des machines, cherche à accélérer au maximum le système de production et à le découpler de l'humain.

Comme Turing a pensé la relation entre humains et machines dans les années 50, nous avons aujourd'hui besoin d'un langage nouveau pour comprendre toutes les couches de complexité du problème qui se dresse devant nous. Oui : c'est plus complexe.

Je ne crois pas que le monde va s'apaiser à court terme. Au contraire, je vois un approfondissement de tout ce que nous avons décrit. Il nous faut ce langage et des jeunes qui pensent et agissent dans ce contexte : capables de modéliser le présent et d'agir sur lui.

On a toujours accusé la philosophie d'être inutile, et cette accusation a une histoire ancienne. Platon raconte dans le Théétète que Thalès de Milet marchait en regardant les étoiles et tomba dans un puits. Une servante thrace qui l'avait vu éclata de rire : à force de scruter le ciel, il ne voyait pas ce qu'il avait sous les pieds (Platon, Théétète, 174a). Mais Aristote, dans la Politique, raconte une autre histoire (livre I, chap. 11). On reprochait à Thalès d'être pauvre, preuve selon on que la philosophie ne servait à rien. Alors Thalès, grâce à ce qu'il savait des astres, prévit que la prochaine récolte d'olives serait énorme. En plein hiver, il loua pour une bouchée de pain tous les pressoirs à huile de Milet et de Chios, puisque personne n'en voulait. Quand la récolte est arrivée, tout le monde en avait besoin et lui les avait tous. Il devint riche, et selon Aristote, il le fit pour démontrer que les philosophes peuvent s'enrichir s'ils le veulent, mais que ce n'est pas ce qui les intéresse.

Celui qui est tombé dans le puits en regardant les étoiles fut le seul à voir venir la récolte. La logique a longtemps été l'exemple parfait du savoir inutile, et aujourd'hui elle tourne dans chaque puce de la planète. Cette course est un pari : former des gens qui regardent les étoiles et qui, en plus, voient venir la récolte.