Qu'est-ce que le Métagame : du plateau à la vie réelle

Bien que comme étudiant en Philosophie il soit impossible de ne pas se heurter au mot métaphysique, c'est en jouant à Magic: The Gathering que j'ai vraiment commencé à prêter attention au concept de méta. Cet article est une tentative d'expliquer un usage plutôt colloquial et quotidien de ce concept. En particulier l'idée de « métajeu » et une application hétérodoxe à la vie quotidienne. Allons-y.

La métaphysique d'Aristote

Dans ce qu'on appelait le canon aristotélicien, c'est-à-dire tous les livres d'Aristote qui sont restés en Occident tout au long de l'histoire –une grande partie « s'est perdue » en Orient et est réentrée en Europe des siècles plus tard–, il y avait une série de livres à la fin que personne ne savait très bien comment cataloguer. On les a appelés « métaphysique » parce que c'est simplement ce qui vient après la physique. Le préfixe méta a cette acception, venir après ou au-dessus. L'objectif d'Aristote dans ce livre était de mener une investigation sur « les causes premières », c'est-à-dire l'origine de l'univers, mais non pas dans le temps chronologique comme nous les contemporains le pensons, mais plutôt dans son ordonnancement structurel. Quelque chose comme la recherche des lois fondamentales qui régissent l'univers. Il a appelé cela la métaphysique. Et non, cela n'a rien à voir avec l'ésotérisme du Nouvel Âge.

Le second moment où je me suis heurté au préfixe méta a aussi été à la faculté de Philosophie et Lettres de l'UBA, lors du cours d'Introduction à la Logique donné par Alberto Moretti et Eduardo Barrio. Dans ce cas, nous n'étudions pas seulement la logique mais aussi la métalogique. Tandis que la logique ou logique des prédicats se réfère à un système axiomatique formel capable d'établir des proportions à partir de certaines règles de base (les axiomes), la métalogique se réfère à la justification théorique de ces axiomes et non d'autres. Alors que dans la logique des prédicats nous pouvons faire quelque chose de plus proche d'un calcul, par exemple du type « Si P alors Q; P, donc Q » (un modus ponens basique), en métalogique nous étudions l'heuristique derrière le modus ponens et pourquoi c'est une forme de raisonnement logique.

La troisième fois que je me suis trouvé face au concept de « métajeu » a été en jouant à Magic: The Gathering. Et pourquoi pas?

Le métajeu de Richard Garfield

J'ai acquis la notion de métajeu à l'époque où j'étais un jeune inquiet, quand j'ai parcouru certains endroits insólites d'internet pour trouver des moyens d'améliorer mes compétences aux jeux de cartes. Magic, le mythique JCC créé par Richard Garfield en 1993, avait jeté les bases de tous les jeux à venir. C'était l'équivalent des échecs. Une fois qu'on rentrait dedans, tout le reste semblait un cotillon, bien qu'il faille le dire : tous les jeux de cartes à collectionner sont similaires.

Tous sont une variante de la construction d'un propre deck parmi environ 40 à 60 cartes (bien que cette quantité dépende beaucoup des modes de jeu), de défaire l'adversaire qui joue avec son propre deck, avec une condition plus ou moins spécifique. Lui enlever tous ses points de vie, lui refuser une sorte de ressource, accomplir un certain objectif, obtenir une carte qui indique que tu as gagné le jeu.

Peuvent varier le nom, le monde qu'ils représentent ou la propriété intellectuelle à laquelle ils appartiennent, mais finalement la grande majorité des JCC classiques sont des versions différentes de Magic. Bien que depuis quelques années existent des jeux qui spécifiquement essaient de ne pas répliquer les règles du grand frère.

Dès que j'ai commencé à jouer, vers l'année 2000, je rêvais d'un deck définitif qui gagnerait dans n'importe quelle situation et qui ne nécessiterait pas une constante mise à jour selon l'apparition périodique de nouvelles cartes. Cependant, j'ai vite réalisé que ce Graal n'existait pas. C'était impossible. S'il existait, tous les joueurs l'auraient déjà trouvé et copié à l'infini. C'est ainsi que je me suis heurté à l'existence du métajeu.

C'est-à-dire que personne qui joue à Magic de façon compétitive ne le fait « dans le vide », mais tout le contraire. Chaque joueur affronte un autre qui a sélectionné une sorte de stratégie, plus ou moins archétypale. En général, ces stratégies sont fortes contre certaines et faibles contre d'autres, ce qui aboutit à une sorte de pierre, papier ou ciseaux mais beaucoup, beaucoup plus complexe. Pensons que chaque fois qu'on choisit pierre, par exemple, cette « pierre » se compose de 60 cartes choisies parmi plus de 22 mille, qui se mélangent et se pioches au hasard. Idem pour le rival.

Ainsi, connaître la stratégie des decks dominants et les archétypes possibles dans chaque contexte et les utiliser pour battre les autres est presque un principe basique du jeu. En réalité, la découverte de ceci est un moment quasi épiphanique. Jusqu'à alors on joue de façon plus ou moins casual les cartes qui semblent plus ou moins belles, plus ou moins amusantes (elfes contre gobelins mettons). L'objectif est de s'amuser, de passer du bon temps. Mais dans le jeu compétitif cela n'existe pas. L'objectif est de gagner.

Ensuite, d'autres stratégies apparaissent en réponse à cette stratégie dominante. Peuvent même surgir d'autres qui essaient de trouver des brèches dans les espaces générés par les stratégies dominantes. Choisir quels decks utiliser sur la base des pourcentages de présence de chaque stratégie et leurs pourcentages d'efficacité contre toutes les autres stratégies est ce qui finit par générer un métajeu.

Aggro, combo et contrôle

Dans Magic, au début cela semble facile parce qu'il existe trois stratégies dominantes dans l'étendue totale des decks : les decks agressifs, les decks contrôle et les decks combo. Les agressifs visent à gagner vite avec des menaces qui arrivent dans les premiers tours et se consomment rapidement. Les decks contrôle, en revanche, essaient d'empêcher l'action de l'adversaire et de gagner dans le jeu tardif. Tandis que les decks combo essaient de survivre jusqu'à assembler les pièces nécessaires d'un puzzle (le combo proprement dit) qui déchaîne une synergie qui mène inexorablement à la victoire. L'agressif bat le contrôle, le contrôle bat combo et combo bat l'agressif. C'est le pierre, papier ou ciseaux avec étapes supplémentaires dont nous parlons avant.

Même, quand tu creuses plus à fond, apparaissent des stratégies hybrides : l'agressif contrôle, milieu de gamme et ainsi de suite. En total, Magic est une sorte de pierre-papier-ciseaux de cinq éléments, où chaque stratégie en bat une mais en perd une autre. Rien n'est si simple. Les decks gagnants sont ceux qui peuvent osciller entre deux stratégies pour battre les decks qu'ils doivent battre et essayer de ne pas perdre contre ceux auxquels ils sont destinés à perdre. En fin de compte, jouer bien à Magic signifie bien jouer le métajeu qu'il représente à chaque instant, dans chaque format, à chaque table où nous nous asseyons pour jouer.

Définition augmentée de métajeu

Dans les JCC comme Magic, le métajeu est la couche stratégique qui existe au-dessus des parties individuelles. C'est l'espace où tu décides quel deck utiliser, comment le construire et quels risques assumer selon ce que tu t'attends à ce que le reste de l'environnement compétitif joue. Au lieu de te demander « comment je gagne cette partie? », tu te demandes « quel deck me donne la meilleure espérance de victoire contre le champ complet? ». C'est pourquoi on le comprend comme le jeu sur le jeu.

Le métajeu se structure à partir de plusieurs dimensions. D'abord, la distribution des decks : quels archétypes dominent, lesquels sont Tier 1 et avec quelle fréquence vas-tu les croiser. Deuxièmement, le mappage des matchups, qui définit quel deck a avantage sur un autre et construit l'écologie interne du format. Troisièmement, les choix techniques, comme les cartes de remplacement ou les ajustements spécifiques dans un archétype pour améliorer les matchups problématiques. Quatrièmement, la vitesse du format, qui détermine s'il convient de jouer l'interaction lente, l'agression, le combo ou le milieu de gamme. Finalement, il y a les attentes : ce que tu crois que les autres vont jouer, incluant les niveaux d'anticipation du deuxième ordre (« Ils vont apporter du hate contre le deck dominant », « Je apporte quelque chose qui bat le hate »).

Il existe différents niveaux de métajeu. Le local est celui de la boutique ou du circuit le plus petit, qui peut différer beaucoup du global. Le global est celui dicté par les grands tournois, les plateformes en ligne et les joueurs professionnels. Le technique est plus minutieux : combien de removals, combien de counters, combien de menaces. Et le psychologique apparaît aux événements majeurs, où tu dois lire les ajustements que va faire la communauté et exploiter ses points aveugles : si les joueurs s'ajustent pour battre le deck dominant, tu peux jouer le deck qui bat celui qui bat le dominant.

Pratiquer le métajeu est important parce que cela te donne des avantages structurels avant de t'asseoir pour jouer. Cela permet d'attaquer les faiblesses de l'environnement, d'éviter les decks morts, de choisir des cartes plus flexibles et de planifier des réponses aux tendances émergentes. Le joueur qui maîtrise le méta non seulement joue de bonnes parties, mais il entre au tournoi avec un deck positionné pour gagner le miroir élargi du format : les autres joueurs.

Le métajeu, de plus, est dynamique. Il change avec chaque tournoi, chaque résultat, chaque innovation. Un deck dominant génère son propre antidote : si un environnement est dominé par le milieu de gamme, le combo apparaît ; si combo devient central, l'agressif surgit ; si l'agressif croît, les decks de milieu de gamme réapparaissent. C'est un cycle continu, un écosystème qui se réorganise chaque fois que quelqu'un trouve un avantage.

Enfin, il est crucial de se souvenir que le métajeu n'est pas ton deck préféré, ni une liste fixe, ni une théorie abstraite sans conséquences. C'est une lecture pratique de l'écosystème compétitif et un exercice constant d'adaptation, d'anticipation et d'ajustement fin. Le joueur compétitif vit là : dans cette couche où chaque décision préalable à la partie pèse autant que l'habileté dans le jeu.

La vie réelle comme un ensemble de différentes métas

Mais le métajeu n'est pas quelque chose d'exclusif à Magic et aux JCC dans leurs versions compétitives. Ce concept s'est étendu à tous les jeux vidéo où s'opposent des stratégies, des personnages, des cartes et des builds spécifiques pour gagner dans un environnement de compétition. Et à partir de l'existence de ladders (ou des systèmes classés de compétition par strates) dans toutes les versions multijoueur, le concept de métajeu est devenu essentiel pour quiconque veut atteindre le sommet de la compétition. Il existe dans StarCraft II, dans LoL, DOTA, Counter-Strike 2, Valorant et essentiellement partout où il y a compétition.

Maintenant bien, la découverte du concept de métajeu m'a amené à considérer s'il était possible de transférer cette idée à la vie réelle. En fait, un autre article qu'il faudrait écrire est comment les différents langages des jeux vidéo mais spécifiquement des RPGs se sont fusionnés avec la vie réelle, étant ces derniers finalement un modèle schématique mais universel du comportement humain. C'est très facile d'utiliser comme métaphores pour les initiés des concepts comme PNJ (acronyme pour personnages non jouables), grinding (du concept de grind) ou looter (action de chercher des objets de valeur cachés dans une carte). Quoi qu'il en soit, le concept de métajeu m'a beaucoup aidé à comprendre tout ce qui entoure une activité qui n'est pas l'activité elle-même.

Vayamos a un ejemplo concreto y muy relacionado con el quehacer de 421. Écrire est une activité que vous pouvez faire sans demander la permission à personne: seul, chez vous, ou dans un bar, avec du papier et un stylo, ou un ordinateur. Si vous prétendez bien écrire, c'est une autre histoire. Il y a là l'histoire de l'écriture comme moyen, les fonctions du langage, les analyses et, bien sûr, la littérature. Voilà où apparaît la première différence. Si vous écrivez sans aucune attente ou avec une certaine intention de vous inscrire dans une tradition millénaire. Il y a déjà un petit méta-jeu loin d'être négligeable.

Mais supposons que vous contourniez ce petit méta-jeu de comment écrire ou comment bien écrire, acceptable ou lisible, conforme au canon de l'époque ou aux critères de validation symbolique des pairs de l'époque. Et vous voulez quelque chose de plus: vous ne voulez pas seulement écrire, vous voulez être lu, vous voulez publier. C'est là que commence une autre histoire. Commence un autre méta-jeu. La publication peut être à compte d'auteur et sur un média numérique. Il suffit d'ouvrir une page sur la plateforme à la mode (celle qui est meta) comme l'ont été à un moment Blogger, WordPress, Medium et maintenant Substack. Pourquoi ne pas explorer d'autres médias comme X, Instagram ou Facebook. Maintenant, c'est là que commence la partie pour trouver une audience. Dans un monde saturé d'offre, il est nécessaire de se distinguer d'une manière ou d'une autre. Bienvenue au méta-jeu.

Le deuxième niveau de complexité est de gagner de l'argent avec ce que vous écrivez, ce qui ouvre tout un autre niveau de compétition, de systèmes de validation, de réseaux de contacts et bien d'autres choses qui se répèteront tout au long de toute activité dans laquelle on tente d'accomplir la même chose.

En fin de compte, la vie consiste à jouer différents jeux, et trouver les solutions ou les espaces de conception de chaque méta-jeu est la meilleure façon d'améliorer la performance à chaque étape. C'est une façon de voir le monde comme une compétition et quelles sont les aptitudes nécessaires pour se démarquer dans tel ou tel contexte.

Oui, c'est un type de mentalité qui dans la plupart des cas peut s'avérer totalement stressante, car elle extrapole une certaine vision du monde –la compétition et la performance– à quelque chose qui est déjà intrinsèquement complexe –bien faire quelque chose qu'on veut faire–. Cependant, la question est que vous pouvez certainement ignorer ce type d'approche à toute activité, mais cela n'empêchera pas que le méta continue d'exister et que ceux qui sont préparés à affronter cette réalité aient un certain avantage sur ceux qui ne le sont pas.

Il est aussi vrai qu'il y a des gens qui brillent simplement et que cela suffit. Mais, à dire vrai, l'échantillon des naturals est vraiment très petit: des gens qui simplement jouent différemment. C'est-à-dire des personnes qui se démarquent de manière "naturelle" en étant très bonnes à ce qu'elles font. Talent inné ou bien entraîné depuis très jeune. Bien que si vous vous y penchez et creusiez cette prétendue naturalité, vous trouverez souvent qu'il existe une sorte de concept sui generis sur le méta-jeu. C'est-à-dire que ces personnes, peut-être sans connaître exactement ce terme, opèrent de manière très efficace dans le méta-jeu qu'elles ont dû (ou choisi) jouer. L'excès de talent a tendance à aider.

Pour ceux d'entre nous qui sommes des travailleurs (ou des sujets d'entraînement) de chaque discipline à laquelle nous participons, nous n'avons d'autre choix que de grinder: travailler de manière exhaustive et constante pour améliorer ce que nous faisons tout en nous améliorant dans le méta-jeu correspondant.

Un méta-jeu pour les gouverner tous

En fin de compte, nous pouvons comprendre chaque activité humaine –étudier, travailler, faire de la politique, produire de l'art, participer à un domaine académique ou professionnel– comme un méta-jeu, car l'action ponctuelle n'existe pas seule. Elle est enchâssée dans un environnement où vous devez anticiper ce que font les autres, ajuster votre stratégie, vous positionner et lire les tendances. Comme dans Magic, il ne suffit pas de "bien jouer votre main": vous devez savoir quels decks dominent, ce qu'on attend que vous fassiez, où se trouvent les lacunes de l'écosystème et quels ajustements vous permettent de gagner un avantage.

Au niveau académique, par exemple, la recherche n'est pas simplement "produire du savoir": c'est naviguer un méta-jeu composé d'agendas dominants, de critères de légitimité, de journaux, d'incitations à la citation et de disputes entre approches. Étudier un sujet n'est pas seulement lire et écrire; c'est comprendre comment le domaine se meut, où se trouvent les lacunes théoriques, quels mouvements vous positionnent mieux pour être lu, financé ou accepté.

Dans le monde du travail, c'est la même chose. Travailler n'est pas seulement accomplir des tâches, c'est lire le méta-jeu de votre industrie: quelles compétences montent, quelles technologies deviennent standard, quels rôles deviennent obsolètes, quels signaux envoient ceux qui avancent et quelles trajectoires professionnelles ont un meilleur taux de victoire.

Les réseaux sociaux sont le méta-jeu de l'attention. Ce que vous publiez n'est pas le seul facteur important, mais aussi comment l'algorithme se meut, quels formats ont la préférence, comment mutent les codes culturels, quelles narratives dominent et quel contenu est optimisé pour briser l'inertie du flux.

Même l'art fonctionne comme un méta-jeu. Vous ne travaillez pas seulement pour la créativité, mais dans un système culturel avec des scènes, des légitimations, des institutions, des styles en vogue, des publics changeants, des curateurs qui fonctionnent comme des gardiens et des moments historiques spécifiques qui ouvrent ou ferment des portes. Chaque œuvre se joue sur la table; mais la carrière artistique, sa réception et son impact, se cuisinent dans un méta où chaque geste dialogue avec ce qui circule déjà.

Conclusion

Vu ainsi, le concept de méta-jeu offre un outil pour penser la vie pratique comme un écosystème stratégique où il ne suffit pas d'"être bon" à la tâche désignée si l'objectif est de devenir un professionnel dans cette tâche; vous avez besoin de lire la carte, d'anticiper les mouvements, de vous positionner et de comprendre que vous agissez au sein de structures dynamiques qui se reconfigurent selon ce que font les autres.

D'autre part, il n'existe aucune sorte d'impératif de grinder. Beaucoup de gens (peut-être la majorité) sont heureux en faisant simplement ce qu'ils aiment, ou quelque chose qu'ils aiment, sans aspiration plus grande que cela. En ce sens, c'est un choix de vie bien plus conforme à ce sur lequel nous avons travaillé dans cet article. Nous pouvons prendre la décision de ne pas grinder.

Et même continuer à lire le méta-jeu comme une activité en soi. Pas même pour participer, pour concourir, mais simplement parce que c'est amusant pour nous d'être des observateurs. C'est un peu ce qui se passe sur le réseau social X, avec ceux qui donnent ouvertement des opinions sur des choses qu'ils ne pratiquent pas, de la politique au football. Il n'est même pas nécessaire d'être un acteur du méta-jeu pour avoir une compréhension passablement potable ou complète de celui-ci.

Maintenant, ce qui se passe là, c'est que le spectateur perd la possibilité d'obtenir des informations de première main sur l'état du méta-jeu et a besoin de sources (plus ou moins fiables) d'information, ce qui peut passablement changer la façon dont les choses sont vues. Le côté du comptoir sur lequel on se trouve est un facteur déterminant pour obtenir l'information.

Quoi qu'il en soit. Choisir ou non le grindage est une décision, mais l'existence des méta-jeux dans chaque activité est impossible à oublier une fois qu'on en a conscience.