É mais complexo

Ontem, quarta-feira, 11 de novembro de 2026, foi apresentada a Licenciatura em Sistemas Complexos da Universidade de Buenos Aires. O curso é um esforço conjunto da Faculdade de Ciências Econômicas e da Faculdade de Engenharia, em busca de dar respostas a um presente cada vez mais, como dizer sem ser repetitivo, complexo [1].

O curso, impulsionado por Federico Carrone e pela equipe da LambdaClass, tem o objetivo de formar uma turma de graduados capazes de navegar pelas águas turbulentas do mundo contemporâneo: compreendê-lo a fundo a partir de um conhecimento matemático e científico rigoroso, tomar decisões difíceis em ambientes instáveis e construir projetos que perdurem no tempo.

Com muitíssima generosidade, Federico me convidou a participar da apresentação e a contribuir com alguns dos meus poucos conhecimentos no que diz respeito à formação mais humanística do curso. Dividi o painel com José Luis Giusti, Federico Carrone, Daniel Hadad, María Catalina Nosiglia e Raúl Bertero. Há várias disciplinas, como «História das Instituições, da Tecnologia e do Poder» e «Epistemologia, Complexidade e Ética», nas quais o pensamento filosófico pode oferecer seu olhar particular sobre o mundo. Mas, além disso, integrar a filosofia como visão de conjunto dentro do curso pode abrir espaço para que graduados, mestres e doutores em filosofia contribuam com a sua. Meu papel será o de elo com esse mundo: conectar pessoas muito mais talentosas e qualificadas do que eu para que se encarreguem de lecionar as disciplinas que assim exigirem. Acredito que é, sem dúvida, uma oportunidade muito significativa para que a filosofia participe de um curso com um impacto futuro potencialmente muito importante.

A meu ver, a Licenciatura em Sistemas Complexos é uma das primeiras respostas sistêmicas que uma parte da liderança argentina, a partir do mundo privado e do âmbito acadêmico, pode dar à crise permanente que parece atravessar o mundo há pelo menos duas décadas: começou em 2008, se intensificou a partir de 2019 e, na Argentina, parece ter se tornado um estado permanente.

Vejamos brevemente do que se trata essa crise sistêmica.

Capital, inteligência humana e recursos naturais

Entre 1857 e 1858, Karl Marx escreveu em seus cadernos de trabalho, conhecidos depois como Grundrisse, uma passagem que só seria publicada mais de oitenta anos depois, entre 1939 e 1941 (Marx, Grundrisse, 1857–1858). Essa passagem, conhecida como o «Fragmento sobre as máquinas», foi retomada pelo operaísmo italiano e, mais tarde, por diversas derivas aceleracionistas, entre elas as que surgiram em torno do CCRU (Cybernetic Culture Research Unit). Trata-se, nada mais nada menos, do conceito de «intelecto geral». É significativo porque amarra três elementos constitutivos da era industrial: o capital, os recursos naturais e a inteligência humana.

«A natureza não constrói máquinas, nem locomotivas, ferrovias, telégrafos elétricos, máquinas de fiar automáticas etc. Esses são produtos da indústria humana; material natural transformado em órgãos da vontade humana sobre a natureza ou de sua atuação na natureza. São órgãos do cérebro humano criados pela mão humana; força objetivada do conhecimento. O desenvolvimento do capital fixo revela até que ponto o conhecimento ou saber social geral se converteu em força produtiva imediata e, portanto, até que ponto as condições do próprio processo da vida social passaram para o controle do intelecto geral e foram remodeladas conforme ele. Até que ponto as forças produtivas sociais são produzidas não só na forma do conhecimento, mas como órgãos imediatos da prática social, do processo vital real».

A meu ver, a crise interminável se expressa hoje nesses três níveis, que configuram o cenário em que os graduados em Sistemas Complexos terão de aprender a navegar, ou a surfar: os recursos naturais, o capital e a inteligência.

Recursos naturais e guerra

Rússia e Ucrânia: a guerra dos drones

Duas das três maiores potências do planeta estiveram em guerra este ano. A Rússia, que confiava em uma campanha rápida na Ucrânia, está empacada desde 2022 em uma guerra de desgaste. A presença constante de drones impede qualquer movimento em grande escala na frente de batalha [3]. Sua superioridade em número de soldados e sistemas mecanizados perdeu boa parte do valor diante dos drones FPV: uma tecnologia baratíssima, fácil de construir e que se opera à distância como um videogame. Tudo graças a pequenos processadores que tornam possível controlar esses quadricópteros.

Um drone FPV ucraniano de ataque custa em média entre 300 e 500 dólares [4]. Os drones que caçam outros drones são outra categoria e custam mais: entre 1.000 e 2.500 dólares por unidade [5]. A produção ucraniana de FPV passou de cerca de 3.000 a 5.000 unidades por ano em 2022 para uns 3 milhões em 2025 e, no início de 2026, sua indústria podia produzir mais de 8 milhões por ano [4].

A assimetria de custos é brutal. A fabricante SkyFall afirmou que seu drone Shrike 10, de menos de 400 dólares, participou da derrubada de um helicóptero russo Mi-28 de 19 milhões [6]. Os veículos blindados, principal alvo desses drones, custam entre 1 e 4 milhões de dólares [7]. Do lado americano, o Switchblade 300, que foi um dos drones de ataque de referência do exército, custa cerca de 53.000 dólares segundo o orçamento do Exército de 2023, e até 80.000 ou 90.000 com todo o equipamento [8]. Ou seja, entre 100 e 200 vezes mais que um FPV ucraniano.

A maioria dos drones dos dois lados voa com placas controladoras chinesas [9], embora ultimamente a Ucrânia tenha começado a fabricar as suas para reduzir essa dependência: nos primeiros oito meses de 2026, 28% dos componentes de seus drones vieram da China, contra quase 90% no início de 2024 [10]. A Ucrânia, que antes da guerra quase não tinha indústria de drones, aspira hoje a se tornar um fornecedor-chave da defesa europeia.

Irã, Estados Unidos e o Estreito de Ormuz

Pelo Estreito de Ormuz passa boa parte dos insumos de que a indústria de chips precisa, embora ali não se fabrique nenhum. O hélio vem do Catar: é produzido em Ras Laffan como subproduto do gás natural, e esse complexo responde por cerca de um terço do hélio mundial [11]. Os chips precisam dele, ultrapuro e sem substituto, para resfriar os wafers na litografia [12]. Coreia, Taiwan e Japão traziam quase tudo do Catar, através de Ormuz. Além disso, Taiwan depende do gás do Oriente Médio para sua eletricidade, e a TSMC, que fabrica cerca de 90% dos chips mais avançados, consome sozinha cerca de 9% da eletricidade da ilha [13]. Taiwan tem reservas de gás para apenas 11 dias [14].

Quando a guerra com o Irã começou, no fim de fevereiro de 2026, Ormuz foi fechado e os ataques iranianos danificaram Ras Laffan. O Catar suspendeu suas entregas e o preço do hélio dobrou [15]. A produção de chips não parou, mas ficou mais cara e foi preciso racionar insumos. O grande vencedor foi os Estados Unidos: passaram de fornecer menos de 4% do hélio que Taiwan importa para quase 60% [16]. Assim, a guerra lançada por Washington acabou lhe dando controle sobre um insumo crítico para os chips dos quais depende toda a IA. Hoje o trânsito por Ormuz se recupera aos poucos, mas o dano permanece: em agosto, Ras Laffan produzia hélio a apenas um quarto de sua capacidade [17], e algumas instalações levarão de três a cinco anos para ser reparadas [16]. O caso mostra a fragilidade de um sistema complexo: um estreito do Golfo Pérsico pode reordenar quem controla a cadeia dos chips.

Capital: dívida, ativos financeiros e moradia

O modelo da dívida

Desde a crise de 2008, as economias desenvolvidas saíram de cada crise com o mesmo recurso: mais dívida e dinheiro barato. Para resgatar os bancos e sustentar a economia, os bancos centrais baixaram os juros quase a zero e compraram títulos em massa. O balanço do Federal Reserve passou de menos de US$ 1 trilhão antes de 2008 [18] para cerca de US$ 9 trilhões em 2022 [19]. Esse dinheiro não chegou aos salários: entrou pelo sistema financeiro. Com juros em zero, os títulos deixaram de render e os investidores saíram em busca de rendimento em ações, imóveis, cripto e colecionáveis, o que inflou seus preços. Ao mesmo tempo, o dinheiro barato permitiu que os Estados se endividassem sem um custo visível: a dívida dos EUA passou de cerca de US$ 10 trilhões em 2008 [20] para mais de US$ 40 trilhões hoje [21].

Quem paga a conta é o salário, por dois caminhos. Primeiro, o dinheiro novo chega antes a quem já tem ativos, que vê seu patrimônio subir, e só depois, e diluído, à economia real. Segundo, quando a dívida fica grande demais para ser paga, a saída é diluí-la com inflação, como aconteceu em 2021–2023, quando os preços subiram mais rápido que os salários. Os ativos se protegem da inflação; o salário não. Por isso quem tinha ativos multiplicou seu patrimônio, e quem vive de salário ficou cada vez mais longe de comprar uma casa. E, dentro de cada mercado, o valor se concentra na camada de inteligência (NVIDIA, Palantir, Anduril) e não na produção física.

Dívida bruta do governo geral dos EUA como % do PIB [22]

Os ativos desde 2019

A moradia na Argentina

No nosso país, essa crise se manifesta como uma perda quase total de acesso à moradia por meio do salário. Nos anos 80, um apartamento usado de cerca de 50 m² na Cidade de Buenos Aires custava entre 40 e 50 salários [32], e no fim dos anos 90 chegou a custar uns 30 [31]. Depois da saída da conversibilidade essa relação se rompeu: em dezembro de 2019 eram necessários uns 205 salários para o mesmo apartamento, e em novembro de 2023, o pior momento da série, uns 250. Hoje, com o metro quadrado em torno de US$ 2.476 [29] e um salário médio próximo de US$ 1.207 [30], são necessários uns 103 salários. Houve uma melhora nos últimos anos, mas ainda é entre duas vezes e meia e três vezes e meia mais trabalho do que nos anos 90. Soma-se a isso que o crédito hipotecário quase não existe: só 16% das compras são feitas com hipoteca [29], e quem quer comprar tem que juntar o dinheiro inteiro. A moradia deixou de ser algo que se alcança trabalhando para se tornar um ativo de quem já tem capital.

Apartamento usado de cerca de 50 m² em CABA, em salários mensais

Inteligência: a filosofia e seu elo com a computação

Embora não pareça, há uma conexão direta entre a computação e a filosofia. O computador não nasceu como resposta a um problema de engenharia, mas a uma pergunta filosófica: o que é raciocinar, e dá para mecanizar isso?

Comecemos por Aristóteles. Há mais de 2.300 anos, com o silogismo, ele descobriu algo estranho: que um raciocínio pode ser válido pela sua forma, não importa do que fale. «Todos os A são B, todos os B são C, então todos os A são C.» Tanto faz se falamos de gatos ou de planetas.

Dois mil anos depois, no século XVII, Leibniz sonhou em levar isso ao extremo: um cálculo do raciocínio. Imaginava que, diante de qualquer discussão, bastaria sentar e dizer «calculemos».

Em 1854, George Boole publicou um livro cujo título diz tudo: As leis do pensamento. Transformou a lógica em álgebra, com três operações: E, OU e NÃO. Guardem essas três palavras.

No início do século XX, Bertrand Russell e Alfred North Whitehead publicaram Principia Mathematica (1910–1913). Queriam algo muito ambicioso: fundar toda a matemática sobre a lógica pura.

Em 1928, o matemático David Hilbert fez uma pergunta que parecia puramente teórica: existe um procedimento mecânico capaz de decidir se qualquer enunciado matemático é verdadeiro ou falso?

A resposta veio em dois golpes. Em 1931, Kurt Gödel demonstrou que em todo sistema formal suficientemente potente há verdades que não podem ser demonstradas dentro do próprio sistema. E em 1936, um Turing de 24 anos respondeu que esse procedimento não existe. Mas, para demonstrá-lo, teve que definir com precisão o que é um «procedimento mecânico», e para isso imaginou uma máquina abstrata que hoje chamamos de máquina de Turing: o modelo teórico de todos os computadores que existem. Nesse mesmo trabalho provou que não há um algoritmo capaz de analisar qualquer programa e decidir se em algum momento ele vai terminar ou ficar rodando para sempre. É o que depois ficou conhecido como o problema da parada, e dele decorre a impossibilidade de decidir mecanicamente a validade de qualquer enunciado lógico.

Um ano depois, em 1937, Claude Shannon mostrou que a álgebra de Boole podia ser construída com circuitos elétricos. Aquelas três palavrinhas, E, OU e NÃO, são hoje as operações básicas de todo chip: do celular que vocês têm no bolso, do notebook, do carro.

Em 1950, Turing publicou «Computing Machinery and Intelligence», no qual propôs deixar de lado a pergunta «as máquinas podem pensar?» e substituí-la por outra: se uma máquina consegue conversar com uma pessoa tão bem que seu interlocutor não consegue distingui-la de um humano, que razões nos restam para negar que ela pensa? Esse artigo se tornou a base da discussão sobre pensamento, linguagem e máquinas.

A computação devolveu à filosofia um vocabulário novo para pensar um problema antigo. Se pensar é processar informação, a mente pode ser descrita pelo que faz e não pela matéria de que é feita. Dali saíram as ciências cognitivas e toda uma maneira de pensar as arquiteturas do mental. Hoje os modelos de linguagem voltam a pôr essas ideias à prova.

Inteligência (artificial), recursos naturais e capital

Sobre todo esse cenário irrompem os grandes modelos de linguagem. A inteligência acelerada pode virar uma commodity, e milhares de empregos ficam ameaçados num mundo em que, como vimos, o trabalho assalariado já vem perdendo para o capital.

Diante dessa crise há, pelo menos, duas grandes saídas políticas. A humanista tenta manter o lugar central do ser humano no mapa epistêmico e planetário. A aceleracionista, a favor das máquinas, busca acelerar ao máximo o sistema de produção e desacoplá-lo do humano.

Assim como Turing pensou a relação entre humanos e máquinas nos anos 50, hoje precisamos de uma linguagem nova para compreender todas as camadas de complexidade do problema que temos pela frente. Sim: é mais complexo.

Não acredito que o mundo vá se pacificar no curto prazo. Ao contrário, vejo um aprofundamento de tudo o que descrevemos. Precisamos dessa linguagem e de jovens que pensem e atuem nesse contexto: que consigam modelar o presente e agir sobre ele.

A filosofia sempre foi acusada de inútil, e essa acusação tem uma história antiga. Platão conta no Teeteto que Tales de Mileto caminhava olhando as estrelas e caiu num poço. Uma escrava trácia que o viu riu: de tanto olhar para o céu, não enxergava o que tinha diante dos pés (Platão, Teeteto, 174a). Mas Aristóteles, na Política, conta outra história (livro I, cap. 11). Censuravam Tales por ser pobre, como prova de que a filosofia não servia para nada. Então Tales, graças ao que sabia dos astros, previu que a próxima colheita de azeitonas seria enorme. Em pleno inverno, alugou por pouco dinheiro todos os lagares de azeite de Mileto e de Quios, porque ninguém os queria. Quando chegou a colheita, todos precisavam deles e ele tinha todos. Ficou rico, e segundo Aristóteles fez isso para demonstrar que os filósofos podem enriquecer se quiserem, mas que não é isso que lhes interessa.

Quem caiu no poço por olhar as estrelas foi o único que viu a colheita chegando. A lógica foi durante séculos o exemplo perfeito de conhecimento inútil, e hoje roda em cada chip do planeta. Esta corrida é uma aposta em formar gente que olhe as estrelas e que, além disso, veja a colheita chegando.