> ## Content Index
> Fetch the complete content index at: https://www.421.news/llms.txt
> Use this file to discover other available public pages before exploring further.

# Mecânica quântica: As derivas da física atual
- URL: https://www.421.news/pt/mecanica-quantica-atual/
- Published: 2026-11-14T11:00:00.000Z
- Updated: 2026-11-14T11:26:41.000Z
- Description: A física quântica não é incompreensível, e sim vítima de um dogma centenário. Por que é preciso largar a física clássica.
- Author: Raimundo Fernández Mouján
- Tags: tech, #pt

Na primeira e na segunda partes desta série sobre física quântica, percorremos o surgimento e a história dessa teoria peculiar, desde o quantum de ação de Max Planck, passando pelo primeiro formalismo matemático proposto por Werner Heisenberg, até a formação da chamada mecânica quântica "padrão" nos anos 1930\. Essa formulação "padrão", desenvolvida sob a influência decisiva de Niels Bohr e que tomou sua forma definitiva sobretudo graças ao trabalho de Paul Dirac e John von Neumann, tornou-se desde então a versão ensinada nas universidades do mundo todo. Mas foi um percurso em que paramos para falar não só das grandes intuições das quais nasceu a quântica, mas também dos grandes problemas que sua compreensão encerra. Antes de avançar, voltemos por um momento a esses problemas.

![](https://storage.ghost.io/c/2b/7f/2b7f69fc-a243-4d2f-ae8e-db8312c6653a/content/images/2026/10/image-asset.jpeg)

A célebre Conferência de Solvay, que reuniu as figuras mais importantes da física da época.

O sucesso que as teorias clássicas (a mecânica newtoniana e o eletromagnetismo, a termodinâmica e a mecânica estatística clássica) tiveram durante vários séculos foi tamanho que, na mente dos físicos, seus conceitos apareciam como os únicos garantidores da compreensão. Nas primeiras décadas do século XX, e sob a orientação sobretudo de Niels Bohr, tendeu-se então a querer aplicar de alguma maneira esses conceitos à nova mecânica quântica, como se essa fosse a única forma de chegar a um entendimento da realidade física expressa nessa teoria estranha. Essa aplicação, no entanto, por mais que se esticassem os conceitos, nunca deixou de ser problemática, e as contradições que apareciam o tempo todo entre a representação clássica e o formalismo matemático da quântica pareciam frustrar essa aliança, que mesmo assim conseguiu, apesar de tudo, se sustentar até hoje. Bom momento para lembrar o alerta de Einstein, um crítico dessa interpretação "padrão":

> Os conceitos que se mostraram úteis para ordenar as coisas adquirem com facilidade tamanha autoridade sobre nós que esquecemos sua origem terrena e os aceitamos como dados inalteráveis. Assim passam a ser carimbados como "necessidades do pensamento", "dados a priori", etc. O caminho do avanço científico fica com frequência bloqueado por muito tempo por tais erros.

Como vimos, o preço que pagamos para sustentar essa representação foi sem dúvida muito alto: agarrados a uma ilusão de compreensão, a uma aparência de familiaridade, falamos de "partículas" e "probabilidades" que ninguém sabe o que são, e para sustentar essas referências impossíveis acrescentamos fenômenos jamais observados (e sem nenhuma relação com a formulação matemática da quântica), como o famoso "colapso" da função de onda. Chegamos até a aceitar pela primeira vez o relativismo como legítimo dentro da física, abraçando a incompatibilidade de diferentes perspectivas sobre o *mesmo* estado físico. Assim, ficamos com uma fantasia de compreensão que só se sustenta se renunciarmos a aprofundar seus pressupostos, e que esconde a perda do referente, o sacrifício da objetividade e até a crise da própria possibilidade de uma teoria física se conectar com o real.

## "Shut up and calculate!"

Diante das muitas inconsistências (tanto formais quanto conceituais) e do contrassenso de sua narrativa em termos de partículas irrepresentáveis, colapsos jamais observados e estados *relativos* aos arranjos experimentais e aos sistemas de referência, a pergunta que surge a respeito da formulação padrão é: como é possível que uma teoria com tantos buracos e da qual não se sabe do que fala tenha subsistido sem grandes transformações desde sua formulação, há quase 100 anos, até hoje? Uma das respostas pode ser encontrada nos depoimentos dos físicos que estudaram depois da Segunda Guerra Mundial, quando os EUA se tornaram o epicentro do conhecimento científico. 

> Como é possível que uma teoria com tantos buracos e da qual não se sabe do que fala tenha subsistido sem grandes transformações desde sua formulação, há quase 100 anos, até hoje?

Combinado com o positivismo lógico, o pragmatismo estadunidense se desenvolveu até alcançar sua forma mais extrema: o instrumentalismo. Segundo ele, as teorias científicas devem ser entendidas apenas como "instrumentos" capazes de prever observações futuras. Avaliar se uma teoria é "verdadeira" não faz sentido; o único importante é se ela é empiricamente adequada, ou seja, se funciona. Por fim, as teorias cortavam toda relação com o real (e os físicos, todo interesse por ele). No campo da física, essa atitude pragmática foi reforçada tanto pela formulação padrão da mecânica quântica quanto pelo desenvolvimento de objetivos técnico-militares como o Projeto Manhattan. 

![](https://storage.ghost.io/c/2b/7f/2b7f69fc-a243-4d2f-ae8e-db8312c6653a/content/images/2026/10/atomic-bomb.jpg)

É nesse contexto que David Mermin recorda sua experiência como estudante na década de 1950:

> \[Tenho\] lembranças vívidas das respostas que minhas indagações conceituais suscitaram nos meus professores (que eu considerava agentes de Copenhague) quando aprendi mecânica quântica como estudante de pós-graduação em Harvard, apenas 30 anos depois do nascimento da disciplina. "Você nunca vai conseguir um doutorado se se deixar distrair por essas frivolidades", me aconselhavam sem parar, "então volte ao que é sério e produza resultados". "Cale a boca", em outras palavras, "e calcule".

Lee Smolin, um dos fundadores da gravidade quântica, também tem lembranças parecidas dos seus anos de estudante: 

> Quando estudei física, na década de 1970, era quase como se estivessem nos ensinando a menosprezar quem pensava em problemas fundamentais. Quando perguntávamos sobre os temas fundamentais da teoria quântica, diziam que ninguém os entendia por completo, mas que seu estudo já não fazia parte da ciência. A tarefa consistia em tomar a mecânica quântica como algo dado e aplicá-la a novos problemas. O espírito era pragmático; "cale a boca e calcule" era o mantra. Quem não conseguia superar suas dúvidas sobre o significado da teoria quântica era visto como perdedor, incapaz de fazer o trabalho.

Dessa maneira, ao tirar da tarefa dos físicos a reflexão sobre os fundamentos teóricos da quântica, o instrumentalismo ajudou a solidificar o essencial daquela versão padrão da teoria, com sua linguagem e seus pressupostos, como um ponto de partida dado, que já não valia a pena abordar criticamente.

> Avaliar se uma teoria é "verdadeira" não faz sentido; o único importante é se ela é empiricamente adequada, ou seja, se funciona.

Em uma [entrevista](https://preposterousuniverse.com/podcast/2019/03/04/episode-36-david-albert-on-quantum-measurement-and-the-problems-with-many-worlds/?ref=421.news) recente, David Albert, físico que virou filósofo da quântica, lembrava os abusos que sofreu quando se atreveu a ler um livro do filósofo David Hume e a expressar seu interesse pelos problemas de fundamentos da quântica nos anos 1980\. "Isso foi no departamento de Física da Rockefeller. Em pouco tempo iniciaram procedimentos para me expulsar do programa de doutorado." Albert continua: "Eram tempos difíceis, (…) se preocupar com temas assim era profundamente impopular. Consegui permanecer no programa com a condição de trabalhar num tema de tese designado pelo departamento, e não num escolhido por mim, e o que me deram era claramente um tema considerado benéfico para fortalecer meu caráter". A tese de doutorado de Albert, desenhada para "fortalecer seu caráter", era um problema extremamente técnico que "exigia uma enorme quantidade de cálculos", um problema para o jovem estudante finalmente aprender a *calar a boca e calcular*.

## As "interpretações" da quântica: um mapa da loucura

O triunfo da mecânica quântica padrão, assim como a ortodoxia instrumentalista que veio depois, conseguiram, entre outras coisas, enterrar por muitos anos uma noção que Schrödinger chegou a chamar de traço mais característico da física quântica, e que nas últimas décadas ressurgiu com força: o emaranhamento. A corrida tecnológica atual em torno do processamento de informação quântica, expressa em desenvolvimentos como a computação, a teletransporte ou a criptografia quânticas, baseia-se sobretudo nesse fenômeno particular. Mas muitas vezes se esquece que o emaranhamento é uma noção que surgiu, na verdade, como uma espécie de crítica, de redução ao absurdo da mecânica quântica ou, melhor dizendo, da versão padrão da teoria. 

Primeiro Einstein, no célebre artigo conhecido como *EPR*, e depois Schrödinger, pareceram mostrar em 1935 consequências absurdas ao considerar a realidade física nos termos da interpretação padrão. Se o "colapso" das superposições quânticas introduzido por Dirac fosse levado a sério, parecia haver uma impossível ação a distância entre "partículas" (uma "spooky action at a distance", segundo a célebre frase de Einstein) capaz de criar a realidade física de uma delas com a observação da outra. Mas a resposta de Bohr não demorou, e com ela ele quis mostrar que o realismo de Einstein (que baseava seu raciocínio na necessidade de haver "elementos de realidade física") já não fazia sentido, e que a comparação entre observações em que aparecia essa estranha interação já não era possível na nova física, que colocava o observador (e a escolha do arranjo experimental) no centro. Sua resposta foi tomada pela comunidade de físicos como o triunfo definitivo do físico dinamarquês (e de seu enfoque da complementaridade) sobre um velho e senil Einstein, que não teria conseguido compreender a revolução quântica em curso. A jovem noção de emaranhamento foi então enterrada viva e logo esquecida. 

No entanto, três décadas depois, voltando em segredo aos trabalhos proibidos de Einstein e Schrödinger, o físico irlandês John Bell redescobriu um conjunto de desigualdades que abriam a porta para uma formulação testável do problema. Ainda assim, suas pesquisas, publicadas numa revista marginal, foram completamente ignoradas pela comunidade de físicos até que, uma década mais tarde, um jovem estudante chamado John Clauser topou por pura casualidade com o artigo de Bell. Sem levar em conta o contexto instrumentalista que havia proscrito essas pesquisas fundacionais, Clauser se comprometeu a descobrir se a quântica violava ou não as desigualdades que Bell havia exposto. Fazer esses experimentos lhe causaria, porém, muitas dificuldades para conseguir um posto permanente no mundo acadêmico. Alain Aspect (que sim tinha uma posição sólida na academia) continuaria os testes com seu grupo na França, confirmando por fim, no início dos anos 1980, a violação das desigualdades de Bell, a existência do emaranhamento quântico e a impossibilidade de captar em termos da probabilidade clássica as correlações que a quântica previa.

A partir desse momento, desenvolveram-se dois campos-chave para entender a situação atual. De um lado, surgiram as pesquisas agrupadas como "Fundamentos da mecânica quântica" que, no campo da física, buscam, a partir de seu enfoque instrumentalista, explorar tecnicamente as novas correlações quânticas que o emaranhamento mostra. Notemos a esse respeito que os grandes desenvolvimentos tecnológicos atuais em torno do processamento de informação quântica foram atrasados por meio século pela "compreensão" da teoria que, ainda hoje, em linhas gerais, damos por suposta. As tecnologias em desenvolvimento não demonstram o sucesso da visão bohriana da quântica, e sim exatamente o contrário: os riscos de seu dogmatismo.

De outro lado, a situação incentivaria o ressurgimento dos debates sobre a referência da teoria, sobre sua conexão com o real, abrindo uma aparente fissura na ortodoxia instrumentalista. Esses novos empreendimentos conceituais ficariam, no entanto, encapsulados dentro do campo da "Filosofia da mecânica quântica" e, em vez de levar a questionar a representação padrão pressuposta pelos físicos, e assim poder repensar a teoria, se reduziram a, por assim dizer, *inventar historinhas*. Desde então, filósofos da física (e alguns físicos aposentados) se dedicam a propor "interpretações" que nos diriam supostamente como é o mundo de acordo com a mecânica quântica. Como se na física os empreendimentos conceituais fossem (ignorando as advertências metodológicas de Einstein e Heisenberg) meras narrativas que podem ser *acrescentadas* a teorias já completas, e não um componente estritamente fundamental de toda teoria física. Mas o problema é, além disso, que, assim desconectadas da teoria quântica, a todas essas histórias falta algo que as torne necessárias, ou que permita decidir qual seria a "correta". Dessa maneira, as interpretações se multiplicaram nas últimas décadas sem critério nem limites de verdade, algumas com mais sucesso de marketing (como a dos "muitos mundos") e outras com menos. 

![](https://storage.ghost.io/c/2b/7f/2b7f69fc-a243-4d2f-ae8e-db8312c6653a/content/images/2026/10/MV5BN2YxZGRjMzYtZjE1ZC00MDI0LThjZmQtZTZmMzVmMmQ2NzBmXkEyXkFqcGc@._V1_.jpg)

David Mermin expressou, não faz muito tempo, esse curioso panorama: 

> A teoria quântica é a teoria mais útil e poderosa que os físicos já conceberam. No entanto, hoje, quase 90 anos depois de sua formulação, o desacordo sobre o significado da teoria é mais forte do que nunca. Todo dia aparecem novas interpretações. Nenhuma desaparece jamais.

Mas foi um físico espanhol, Adán Cabello, quem melhor conseguiu caracterizar essa situação ridícula, ao chamar o mar de “interpretações” da quântica, que se multiplicam sem razão, de um verdadeiro “[mapa da loucura](https://arxiv.org/abs/1509.04711?ref=421.news)”.

## O cientista e o conspiracionista

Assim chegamos a uma situação em que temos, de um lado, uma prática instrumentalista dedicada à produção de modelos algorítmicos, mas incapaz de repensar a teoria e, portanto, de investigar a natureza dos problemas que, entre outras coisas, desviam ou complicam a própria prática instrumental. Um pragmatismo que muitas vezes se acredita livre de contaminação teórica, mas que na verdade é constantemente obstaculizado e limitado pelos pressupostos teóricos que determinam sua atividade e que ele já nem sequer reconhece. Diante dessa situação, tende-se a fugir para a frente, jogando mais e mais dados e mais e mais dólares nos problemas. 

![](https://storage.ghost.io/c/2b/7f/2b7f69fc-a243-4d2f-ae8e-db8312c6653a/content/images/2026/11/PHOTO-2026-06-19-10-44-49.jpg)

Do outro lado temos uma criação, sem critério verdadeiro, de narrativas mais ou menos fantásticas, com melhor ou pior marketing, mas sem um verdadeiro papel teórico, nem condições que as conectem sistematicamente com a teoria que supostamente representariam. E, no meio, a única coisa que fica clara, sobre a qual podemos concordar, é que as palavras de Richard Feynman ao afirmar que “ninguém entende a mecânica quântica” continuam plenamente em vigor.

> Temos uma prática instrumentalista dedicada à produção de modelos algorítmicos, mas incapaz de repensar a teoria e, portanto, de investigar a natureza dos problemas.

As consequências desse estado de coisas, entre uma ciência pragmática que esqueceu de pensar e uma criação irresponsável de narrativas em que nem seus próprios defensores realmente acreditam, não são nada pequenas. Se os supostos “especialistas”, alavancando-se na autoridade de seus estudos ou na suposta dificuldade extrema de seu campo, podem afirmar com tanta impunidade historinhas sobre a existência de infinitos universos que jamais foram testados experimentalmente, ou que na verdade existem 11 dimensões (mas elas são muito “pequenininhas”!), se podem impor de sua posição narrativas tão adolescentes quanto as teorias da conspiração que se multiplicam pela internet, a distinção entre o discurso do cientista e o do terraplanista ou do negacionista da mudança climática vai se desgastando rapidamente, e a desconfiança em relação à ciência encontra uma desculpa para crescer socialmente. 

![](https://storage.ghost.io/c/2b/7f/2b7f69fc-a243-4d2f-ae8e-db8312c6653a/content/images/2026/10/hx71v22wv21h1.jpg)

Por outro lado, se a mesma teoria fala de coisas tão diferentes, incompatíveis entre si, ao mesmo tempo, e não há como decidir entre elas, então ela não fala de nada, e a referência da física (e sua relação com a realidade) se dissolve finalmente nesse *mapa da loucura*.

## A batalha entre Einstein e Bohr: a física em disputa

A esta altura podemos contrastar duas visões da física. De um lado, uma concepção ancorada, em última instância, no trabalho de Bohr e na centralidade dos conceitos clássicos. Essa âncora permite sustentar uma aparência de familiaridade e a garantia de uma relação com um suposto “senso comum”, representado justamente pelos conceitos da física de Newton e Maxwell. Uma visão que, apoiada nesse ponto de partida, transformado em pressuposto, passa a pensar as teorias físicas como meros aparatos preditivos, destinados em última instância a servir a fins técnicos (aos quais, se quiserem, e de forma inconsequente, podem-se acrescentar “interpretações”). Essa visão do trabalho dos físicos não só paga o preço de se desinteressar daquilo que faz de uma teoria física uma construção incrível que nos permite pensar o mundo, como ainda atrasa ou põe em risco seus próprios objetivos.

Do outro lado encontramos uma visão da física como a que tinha Einstein. Ou como a que se vê em grandes partes da obra de Wolfgang Pauli ou na de Heisenberg, para quem, lembremos:

> A história da física não é apenas uma sequência de descobertas experimentais e observações, seguidas de sua descrição matemática; é também uma história de conceitos. Para a compreensão dos fenômenos, a primeira condição é a introdução de conceitos adequados. Somente com a ajuda de conceitos corretos podemos saber o que foi observado.

Uma visão para a qual a compreensão é a condição primeira que permite não só saber o que observamos, mas também fazer previsões com sentido, e que, como lembra Pauli, nos leva à origem mesma de nossos empreendimentos científicos na Grécia antiga:

> "Compreender" provavelmente não significa outra coisa senão dispor das ideias e dos conceitos necessários para reconhecer que uma grande quantidade de fenômenos distintos faz parte de um todo coerente (…). A redução de uma colorida variedade de fenômenos a um princípio geral e simples, ou, como diriam os gregos, a redução do múltiplo ao uno, é precisamente o que entendemos por "compreender". A capacidade de prever é muitas vezes a consequência da compreensão, de ter os conceitos adequados, mas não é idêntica à compreensão.

Podemos dizer, de fato, que uma teoria física busca fundamentalmente responder, à sua maneira, a uma pergunta antiga, grega: o que permanece o mesmo através da mudança e independentemente das perspectivas? Uma pergunta que também poderíamos parafrasear assim: é possível desenvolver um conhecimento de um devir físico em constante movimento? Podemos encontrar necessidade, repetição, ordem no mundo físico? 

> Podemos dizer, de fato, que uma teoria física busca fundamentalmente responder, à sua maneira, a uma pergunta antiga, grega: o que permanece o mesmo através da mudança e independentemente das perspectivas?

Responder a isso é o difícil prodígio que as teorias físicas tentam realizar. E, para fazê-lo, a física matemática moderna construiu uma série de condições que permitem guiar os pesquisadores no desenvolvimento de novas teorias. Em primeiro lugar, a teoria deve conter um formalismo matemático operacionalmente invariante. Aqui, é preciso pôr a ênfase na *invariância*. A invariância define, em termos matemáticos, aquilo que deve ser considerado *o mesmo* em uma teoria física e, nesse sentido, os momentos de unidade, as unidades de sentido, os elementos de que ela fala. A invariância é o que permite ir além de si mesmo e garantir que os diferentes referenciais falem de um mesmo estado de coisas que, portanto, se apresenta como independente do observador e cuja evolução pode ser descrita como a evolução do mesmo. Isso está perfeitamente realizado, por exemplo, na mecânica newtoniana por meio das transformações de Galileu, isto é, de relações matemáticas que permitem traduzir os diferentes sistemas de referência (as perspectivas) e assim concebê-los como referentes ao mesmo estado de coisas. E pode-se dizer até que não só a física clássica responde a essa condição, mas também a relatividade desenvolvida por Einstein.

Vamos ao exemplo da teoria da relatividade especial, que cai como uma luva de ilustração. Einstein enfrentava três condições que, em princípio, gostaríamos de sustentar ao mesmo tempo, mas que se mostravam incompatíveis: a descoberta de que a velocidade da luz é independente dos sistemas de referência (ou seja, é sempre a mesma); as transformações de Galileu; e o princípio da relatividade, que estabelece a equivalência entre os sistemas de referência inerciais (neles as leis físicas são as mesmas e, em consequência, os experimentos darão os mesmos resultados). O problema era que, com as transformações galileanas, as velocidades se somam, de modo que a luz não poderia ter o mesmo valor em todos os sistemas, a menos que houvesse um privilegiado, o que anularia a equivalência entre eles. A opção do “senso comum” consistia em se agarrar às transformações galileanas e, com elas, ao espaço e ao tempo absolutos, clássicos. Mas Einstein escolhe o contrário: conserva a evidência sobre a velocidade da luz e, sobretudo, o princípio da relatividade (que expressa a exigência de que a teoria não dependa da escolha particular do sistema de referência), e substitui as transformações clássicas pelas de Lorentz.

O preço de sustentar a tradução consistente da experiência entre perspectivas diferentes foi a relativização das noções de espaço e tempo absolutos, que haviam passado a fazer parte do “senso comum” dos físicos a partir do sucesso da mecânica clássica e que agora, de acordo com a teoria de Einstein, eram noções relativas e entrelaçadas. A imagem do espaço e do tempo mudava assim radicalmente. Para sustentar a possibilidade e a consistência de uma teoria física objetiva, Einstein introduziu uma inovação conceitual alheia à física de seu tempo. Para que algo continuasse sendo o mesmo através das perspectivas, esse algo precisava mudar. A fidelidade às condições básicas de uma teoria física consistente, invariante, pareceu-lhe, com razão, mais importante do que a fidelidade aos conceitos da mecânica clássica.

![](https://storage.ghost.io/c/2b/7f/2b7f69fc-a243-4d2f-ae8e-db8312c6653a/content/images/2026/11/Niels_Bohr_Albert_Einstein_by_Ehrenfest.jpg)

Niels Bohr e Albert Einstein.

Impulsionada por Bohr, a metodologia que deu origem à formulação padrão da mecânica quântica poderia então ser considerada um caminho diametralmente oposto. Enquanto Einstein, para sustentar uma representação consistente entre os diferentes sistemas de referência, havia substituído conceitos clássicos de Newton por novos conceitos, Bohr aplicou exatamente a metodologia inversa. Para salvar a cosmovisão própria da física clássica, a quântica deveria ser entendida como uma “generalização” dela, forçando assim a referência a um mundo microscópico essencialmente inconsistente. As *mesmas* entidades quânticas seriam então pensadas em termos incompatíveis: comportando-se ora como “partículas” elementares, ora como “ondas”. Segundo Bohr, os objetos quânticos requerem representações clássicas “complementares” (embora incompatíveis), como as de “onda” e “partícula”, que dependem explicitamente da escolha do contexto experimental particular, o que destrói a invariância e a objetividade. Isso torna impossível pensar algo que seja *o mesmo* ao longo das perspectivas e, portanto, nos leva a renunciar ao grande poder da física de articular um momento de unidade capaz de dar conta de fenômenos diversos, ou seja, como pediam os gregos, de mostrar o uno no múltiplo.

## *De volta para o futuro*: o retorno a Heisenberg e outro caminho possível

Mas será que existe outro caminho? É possível fazer com a quântica algo semelhante ao que Einstein fez com a relatividade? É possível encontrar aquela invariância na qual se apoiar para avançar em uma inovação conceitual? Ao contrário do que normalmente se acredita, a verdade é que sim: o formalismo quântico é operacionalmente invariante, e desde o princípio, desde a formulação matricial de Werner Heisenberg de que falamos na primeira parte. Um retorno a Heisenberg, ao primeiro formalismo da teoria, pode nos dar a chave para encontrar uma saída do labirinto em que a interpretação padrão nos deixou. Como vimos, Heisenberg, ao tentar desenvolver um formalismo matemático consistente e fechado, havia seguido por um tempo a orientação de Bohr e de seu modelo atômico. No entanto, a reação crítica de Pauli e Sommerfeld o levou a se distanciar da metodologia bohriana. Então, em vez de tentar descrever as trajetórias de partículas pressupostas, Heisenberg recolocou a questão em termos de grandezas propriamente observáveis. E o que de fato se observava no laboratório eram espectros de intensidades. É isso que descrevem as tabelas de dados que Heisenberg tentou modelar matematicamente e que finalmente (com a ajuda de Max Born e Pascual Jordan) o levaram à primeira formulação matemática da teoria quântica. Assim lembra o próprio Heisenberg:

> Quando retomei meu trabalho em Göttingen durante o semestre de verão de 1925 (…), comecei minha tarefa científica tentando descobrir as fórmulas corretas para as intensidades das linhas no espectro do hidrogênio (…). A tentativa fracassou. Mergulhei em um matagal impenetrável de fórmulas matemáticas complexas cuja saída eu não conseguia encontrar. Apesar de tudo, a tentativa me convenceu de que não era necessário investigar as órbitas dos elétrons no átomo, mas que a totalidade das frequências de oscilação e as grandezas que determinam a intensidade das linhas (as amplitudes) podiam servir como um substituto perfeitamente válido.

E essas quantidades intensivas (ou seja, valores não binários, que admitem graus: não apenas 0 e 1, mas também todos os valores intermediários), uma vez independentes de uma suposta redução necessária a elementos atômicos, são justamente aquilo que o formalismo indica como invariante, aquilo que permanece o mesmo. A condição, portanto, para capturar tal invariância é não pressupor desde o início o “senso comum” dos conceitos clássicos. Radicalmente nova, e de uma importância estritamente fundamental para produzir um formalismo consistente e invariante para a quântica, era essa intuição segundo a qual podemos aceitar os valores intensivos como básicos, como (nas palavras de Heisenberg) “substitutos” perfeitamente válidos. 

As intensidades apareciam então, em termos matemáticos, como básicas e suficientes, isto é, não como medidas secundárias de um estado de coisas atomista, clássico, mais fundamental, que implica um modo de pensar binário (o atomista é o que está ou não está: uma partícula numa órbita, um elétron num estado). E pareciam, portanto, exigir uma representação conceitual que lhes fosse adequada, que se fundasse na noção de um elemento físico originalmente intensivo. Porque se a invariância, como dizíamos, é uma condição básica para qualquer teoria física, igualmente fundamental é encontrar os conceitos adequados que nos permitam, com tal formalismo, pensar a experiência e, assim, saber o que observamos, imaginar situações experimentais que nos façam avançar em nossas interrogações, até imaginar experimentos vetados à conceitualização de teorias anteriores. E, para isso, uma teoria cujo formalismo matemático é inteiramente diferente do da física clássica, cuja invariância aponta para elementos físicos que não podem ser capturados com os conceitos clássicos (como os de partícula e onda), requer evidentemente uma representação conceitual distinta. Assim como Einstein se viu obrigado a abandonar os conceitos clássicos de espaço e tempo, na quântica é preciso se libertar do aparato conceitual clássico na hora de pensar suas entidades. É preciso evacuar esses pressupostos para sermos capazes de produzir uma representação conceitual que permita compreender a quântica, isto é, desenvolver os conceitos que, conectados ao formalismo matemático, nos permitam pensar de maneira consistente o campo de fenômenos de que a teoria nos fala.

> Assim como Einstein se viu obrigado a abandonar os conceitos clássicos de espaço e tempo, na quântica é preciso se libertar do aparato conceitual clássico na hora de pensar suas entidades.

Como tentamos mostrar em vários [trabalhos](https://www.nature.com/articles/s41598-025-30083-5?ref=421.news), fazendo isso muitas dificuldades de fato se dissipam. Tomando como ponto de partida uma nova representação (intensiva) da quântica, é possível conceber um estado de coisas independente dos observadores e de suas perspectivas, recuperando uma verdadeira referência objetiva da realidade quântica. Assim, tanto o relativismo quanto a inconsistência discursiva da formulação padrão aparecem não como “lições” inevitáveis da quântica, mas como consequências de um dogmatismo: a necessidade de limitar toda a física, passada e futura, à linguagem clássica.

De todo modo, e para além do específico da nossa proposta, isso nos serve para dizer que a física quântica, no fim das contas, não é tão estranha assim. Ou talvez seja, mas em um sentido diferente do que esperávamos. As interpretações que hoje vemos se multiplicar como cenários de uma [ficção científica](https://www.421.news/pt/mejores-libros-ciencia-ficcion-2/) exagerada aparecem não tanto como representações físicas consistentes, mas como rodeios cada vez mais exagerados e absurdos para manter os conceitos próprios da física clássica. Prefere-se, por exemplo, multiplicar os mundos a conceber o mundo físico sob outros conceitos. Não é tão estranha, mas é diferente, porque, simplesmente, seus conceitos são diferentes. O sacrifício necessário é outro, diferente do que nos propôs Bohr, e provavelmente menos custoso, embora talvez mais exigente para o pensamento. Em vez de levar os conceitos clássicos até o ponto do absurdo ou da inconsistência, o que precisamos é pensar um novo sistema de conceitos. 

Em suma, a teoria quântica é, em termos metodológicos e estruturais, semelhante às demais teorias físicas: contém um formalismo matemático invariante que pode ser posto em relação com uma representação conceitual objetiva, o que por sua vez permite uma compreensão consistente do observado. Metodológica e estruturalmente semelhante, mas conceitualmente diferente. A teoria quântica é uma teoria física invariante, objetiva, operacional, somente se formos capazes de suspender a ideia de que já sabemos o que é o “mundo físico”, de nos embarcar numa crítica de noções que havíamos tomado, sem pensar, por evidentes, e de finalmente avançar na tarefa de fornecer os conceitos adequados para essa teoria tão poderosa. Uma tarefa exigente, mas essencial para o pensamento contemporâneo.