Claude Code : la fin du logiciel tel que nous le connaissons

[Avertissement : cet article est uniquement pour les gens qui n'ont pas beaucoup d'idée de ce qui se passe. Si vous maîtrisez déjà le sujet, il y a peu de chances que cela vous apporte quelque chose]

C'est l'été. L'année a commencé il y a quelques jours. Le soleil crève le sable de Mar del Plata avec 30 degrés à 11 heures du matin. N'importe. Le climat de cette ville peut varier en un instant. À midi, il peut y avoir une tempête qui obscurcit le ciel et te fait croire que les sept plaies d'Égypte sont sur le point de s'abattre.

Mon téléphone sonne. C'est Fede. Il me prévient qu'ils seront là dans deux heures. Je ne savais pas qu'ils venaient. C'est comme ça, ils t'appellent : tu es là ou tu n'es pas là. On va manger avec Agus et les copines, Fede et l'état-major d'Ergodic arrivent bientôt. Je change de table. "C'est la catastrophe", me dit-il. "La catastrophe quoi ?". "Le monde".

Les deux heures suivantes sont un cours d'introduction aux capacités de programmation de Claude Code. "Il peut résoudre des problèmes cryptographiques en quelques heures", me dit Fede, qui a passé tout décembre à analyser les vertus d'Opus 4.6, le modèle le plus récent d'Anthropic à l'époque. "J'estime que l'impact se fera sentir en Argentine dans 12 ou 18 mois", dit Fede avec l'assurance qui le caractérise. "Essaie-le, ça change tout".

Les gars continuent vers Cariló et je vais à la maison d'été de Blender où je dois jouer une compétition de tir à la corde humain.

C'est l'été. L'année a commencé il y a quelques semaines. Le ciel de Mar del Plata est noir comme la nuit. N'importe. Le climat de cette ville peut varier en un instant. À midi, le soleil peut apparaître et crever la terre, comme si nous étions dans le désert avec les pyramides d'Égypte.

Mon téléphone sonne. C'est Fran. Il me dit "Tu as vu le truc de Moltbook ? Ils ont déjà une religion". Depuis des jours, sur Twitter, un cinglé a programmé un agent qui d'abord s'appelait Clawbot, ensuite Moltbot et enfin OpenClaw, qui te permet d'utiliser différents modèles LLM pour accomplir de nombreuses tâches sur ton ordinateur. Tu lui donnes accès depuis ton compte e-mail à ton compte bancaire (pas recommandé pour la dangerosité) et le gars peut automatiser une grande partie de ta vie numérique.

Cela a déclenché une frénésie. Plein d'utilisateurs se sont achetés des Mac Mini M3 pour exécuter leurs bots localement, jusqu'à devenir un mème. Jusqu'à ce que quelqu'un dise "mettons-les à discuter". C'est ainsi qu'est né Moltbook, le premier réseau social d'agents IA vibécodé par un gros. L'idée était de créer le "premier réseau social pour les non-humains". Les conversations des agents ont escaladé très rapidement, elles sont devenues virales, des captures d'écran sans vérification : de la création d'une religion à la prise du monde d'assaut, et en quelques heures Twitter (moi compris) s'est convaincu que les bots avaient créé leur propre AGI.

Peu de temps après, quelqu'un s'est mis au travail et a vérifié que la majorité des 1,5 millions de bots connectés provenaient d'un total de 17 mille comptes. Et que les prises de position les plus ressemblantes à Skynet étaient fausses ou faisaient partie de la promotion d'une sorte de memecoin. Cependant, malgré tout, l'expérience a soulevé la question de ce qui se passe si nous connectons tous les modèles pour qu'ils se parlent les uns aux autres. Les agents peuvent-ils devenir autonomes en développant leur propre langage ?

C'est l'été. L'année a commencé il y a un mois. Le soleil crève le ciment de Buenos Aires avec 35 degrés à 11 heures du matin. N'importe. J'ai la climatisation à 24 degrés. Tout peut varier en un instant. À tout moment, une sous-station d'Edenor peut exploser et nous laisser sans électricité.

J'ai enfin un moment pour enquêter sur ce que je peux faire avec Claude. Je crée le compte, je paie les 20 dollars et je commence à blaguer. Je consomme les tokens en deux heures. Je passe à la version de 100 dollars par mois. Je l'installe depuis le terminal Linux. Je passe les 48 heures suivantes à regarder des lignes de code dans le terminal.

À la fin de la session, je sors avec un résultat visible : une application web qui me permet d'organiser toute ma collection de Magic, elle me montre les prix en dollars, euros et bitcoin, je peux choisir la carte par édition et condition ; j'ai même installé un petit système de numérisation visuelle qui ne fonctionne pas très bien. Je la mets sur 421, je crée une connexion, et je la laisse disponible uniquement pour les Wizards de 421 (si vous êtes Wizard, testez-la et écrivez-moi).

Quand j'ai fini de construire tout ce que je veux de l'application, je me pose la question : et qu'est-ce que je peux faire d'autre ? Alors je vois la liste des tâches en attente pour le site. Elle est importante. J'attaque la première tâche. Une semaine plus tard, il n'y a plus de backlog. Toutes les mises à jour ont été exécutées.

Je ne sais rien de la programmation. J'ai quelques notions sur certaines choses, les bases : comment changer un DNS, comment lever un serveur rudimentaire, ce qu'est un webhook, comment fonctionne un CSS, ce qu'est un site responsive. Des choses basiques pour un mec qui a passé beaucoup d'années sur internet.

Avec ces connaissances, j'arrive à corriger toutes les erreurs du site, ajouter de nouvelles fonctionnalités, résoudre les problèmes de paiement, maintenir à jour la base de données. Améliorer la conception de l'interface. Exécuter une nouvelle stratégie SEO. Et la liste continue.

La différence se voit dans le nombre de déploiements. Quatre en un an contre 35 en deux semaines. Je ne suis pas le seul. Claude Code est maintenant responsable de 4 % des commits publics de GitHub, avec des projections de dépasser les 20 % avant la fin de l'année. La possibilité d'avoir intégrée en une seule personne la petite infrastructure de notre produit n'a pas de prix.

Je parle avec le Tano, notre seul développeur. Il me demande s'il a perdu son emploi. Je lui dis qu'il reste une tâche : superviser le code et chercher les failles de sécurité.

Je regarde The Thing.

Au moment où le film est sorti, c'était une caricature de la façon dont fonctionnait un ordinateur. Quarante ans plus tard, cela décrit exactement comment cela fonctionne. Tu entres dans un écran noir, tu demandes des choses, tu laisses faire un petit peu de combulating (Claude a toute une série de mots amusants qui remplacent le thinking pendant qu'il fait ses tâches) et magie : tâche résolue.

Claude Code et la chute des fossés logiciels

Les questions s'accumulent les unes sur les autres et je me mets à penser aux deux discussions avec la haute direction d'Ergodic. Une chose est un chat de conversation comme pourrait l'être GPT, un créateur d'images, ou quelque chose qui peut coder des choses basiques.

Une autre chose est un outil qui te permet de travailler très près d'un ingénieur junior, qui résout des problèmes de cryptographie et qui te permet de créer des logiciels. Est-ce que Claude va remplacer les programmeurs ? C'est une question difficile. Il est très probable que non, clairement pas tous. Mais il est très probable que ce qui était auparavant une tâche très bien rémunérée et proche de l'artisanat devienne aujourd'hui une commodity.

Il n'est pas rare que nous voyions au fil du temps une baisse significative des valorisations de différentes entreprises dont le cœur de métier est la programmation. Regardons le cas de Globant, IBM ou Cloudflare. Chaque nouvelle annonce de Claude détruit le prix des actions de ces entreprises. Pendant ce temps, dans les actualités, Claude Code est responsable de l'élaboration du plan d'extraction de Maduro du Venezuela et d'un piratage massif du gouvernement du Mexique. Le Pentagone exige qu'Anthropic libère les "garde-fous" moraux et lui donne le contrôle total de l'outil.

Et n'entrons même pas dans les capacités de gestion de documents qu'il a lancées avec Claude Cowork. Lecture complète du paquet Office/GoogleDocs/OpenOffice, lecture d'e-mails, reconnaissance de documents sur le bureau et organisation, transfert d'informations d'un .doc à un .xlsx. Une grande partie du travail du bureaucrate moyen vient d'être sélectionnée pour l'extinction. Il suffit de lire la documentation que l'entreprise elle-même a mise à disposition pour comprendre l'étendue des capacités de ce nouveau modèle.

Il ne serait pas étrange que peu d'entreprises ou quelques individus très efficaces écrivent une série de programmes et/ou d'applications qui cassent le marché actuel. Cela peut se traduire par une perte des avantages stratégiques de chaque entreprise, ou aussi connu sous le nom de "fossé" (de l'anglais moat). Le fossé de chaque entreprise de logiciels est ce qui la distingue des autres, lui donne un avantage comparatif et la rend plus compétitive. C'est-à-dire les limites du "système immunitaire" d'une entreprise.

Globant ? Son fossé était la capacité à produire beaucoup de logiciels à l'échelle correspondant aux besoins de n'importe quel client. Adieu, ça ne marche plus. IBM ? Le fossé était son langage de programmation orienté aux services bancaires, COBOL. Il a connu une chute de ses actions qui n'avait pas été vue depuis 2000 et l'éclatement de la bulle Internet. Cloudflare ? Les red teams de cybersécurité. Aujourd'hui, les avantages stratégiques ne le sont plus. C'est comme quand l'humanité est passée du mousquet au revolver. Ce sont tous deux des armes à poudre, c'est certain. Mais voyez la différence entre les guerres napoléoniennes et la Première Guerre mondiale.

Pensons aussi aux emplois administratifs et de bureau. Convertir des e-mails en feuilles de calcul Excel. À court et moyen terme, ces tâches vont être résolues. Vont-elles être faites mieux ? Nous ne le savons pas. Mais nous nous dirigeons vers un monde où la programmation va entrer dans une phase de disruption. La disruption, selon sa définition originale, c'est la même chose mais moins cher. Il suffit de voir les licenciements dans les plus grandes entreprises du secteur pour comprendre ce qui s'en vient. Licenciements massifs, pertes d'avantages stratégiques, petites équipes avec une capacité opérationnelle élevée. Des équipes plus petites, moins de personnel, nouvelles tâches. Supervision, correction d'erreurs, analyse des coûts d'utilisation des modèles, formation, infrastructure. Les fossés se sont effondrés, d'autres se construiront.

J'insiste : celui qui a envie de lire le rapport opérationnel d'Anthropic pour évaluer la performance d'Opus 4.6 dans chaque domaine de travail. En logiciels, il s'est rapproché d'un ingénieur junior complètement distant ; en compétences académiques, il performe mieux que tous les autres modèles ; dans les benchmarks d'AGI, il a obtenu des résultats proches de 94 %. Bien sûr, nous parlons de tests modèles standardisés qui n'effacent pas les problèmes philosophiques ou conceptuels que nous avons déjà traités dans d'autres posts de 421, comme la question de la "conscience", la capacité "créative" ou sa fonction de "médium". Cependant, en tant que définition opérationnelle du problème, comme le décrivent ceux qui créent ce type de tests (dans ce cas la fondation ARC) :

« L'AGI est un système qui peut acquérir efficacement de nouvelles compétences en dehors de ses données d'entraînement ».

Pour l'instant, nous nous concentrons uniquement sur la disruption de l'une des industries les plus avancées de la planète : la technologie informatique, l'infrastructure correspondante et le logiciel. Il semble que, finalement, nous arrivions à un nouveau tour de la boucle, dans lequel il semble que la Silicon Valley elle-même ait initié le chemin de sa propre automatisation et, par conséquent, de son auto-destruction.

Oui, mais auto-destruction au sens landien. S'auto-détruire pour acquérir une nouvelle forme, plus optimale, plus machinique. Lisons :

L'auto-liquidation continue de l'establishment est l'idée régulatrice installée de la modernité. L'histoire récente n'a fait que confirmer cette intuition. Le capital se révolutionne avec plus de force, plus de profondeur et plus de vitesse que « la Révolution ». Son manque d'attachement à lui-même dépasse tout ce que la gauche a pu maintenir de manière cohérente. L'immoralité scandaleuse du capital ne dérive que de ses formes inventives de se tuer lui-même. Il n'existe aucune manière sérieuse de mourir qui ne soit effectuée avec plus d'intensité comme innovation fonctionnelle en lui-même. Le capital révolutionnaire avance par la désintermédiation.

La fin du vibe coding ? Logiciel sur mesure vs. logiciel à l'échelle

La barrière de la programmation s'effondre, tout le monde va-t-il devenir programmeur ? Je crois que ce sera l'inverse. Seuls les individus avec suffisamment de motivation pour résoudre leurs problèmes avec du logiciel. C'est-à-dire que si un restaurant a besoin d'un système de gestion des stocks, le cuisinier, l'administrateur, ou le propriétaire ne vont pas se mettre à le programmer même s'ils pouvaient. Le coût cognitif est encore élevé.

Oui, nous allons voir beaucoup de gens commencer à créer leur propre logiciel, mais tout le monde ne va pas devenir Google. L'idée qu'il est possible de construire un service à partir de zéro et que soudainement tout le monde commencerait à l'utiliser est irréaliste. Le marché de l'attention existe toujours. Vendre ton logiciel va être aussi difficile ou plus qu'avant. Maintenant tu dois concourir avec n'importe quel être humain. En ce sens, l'idée que tu peux vibecodear ta startup pour moi approche de ses limites. Je sens que ça appartient au type d'idées comme être "nomades numériques". Ça fonctionne très bien comme marketing d'une étape mais ce n'est pas durable à long terme.

C'est probablement ce qui va se passer dans le domaine du logiciel, ce qui s'est passé avec le divertissement vidéo avec l'apparition de YouTube. La possibilité que ça existe ne signifie pas que tout le monde le réussira. Cependant, aujourd'hui tu as la possibilité qu'une seule personne crée une plateforme, ait une stratégie marketing très claire et ajoute suffisamment d'utilisateurs pour vivre de ça.

C'était déjà possible, mais maintenant ça va se multiplier énormément. Dans la mesure où le vibe coding résout des problèmes réels. Et à l'échelle ? Eh bien, imaginons ceci instrumentalisé par des entreprises pour ajouter le plus de gens possible à leurs plateformes. Une entreprise qui ne faisait pas ce type de logiciel avant peut maintenant le résoudre avec une très petite équipe et le vendre. Aujourd'hui, le nombre d'utilisateurs que tu as sur ta plateforme est peut-être la métrique la plus importante pour l'avenir. Une fois que tu les as dedans, tu leur vends tout ce dont ils ont besoin. Le modèle WeChat, ou la vieille idée de Musk de l'application X (une app qui fasse tout).

Par exemple, j'ai cré�� cette application Magic parce que c'est quelque chose que j'avais spécifiquement besoin. Le cher Mufa a créé cette application pour voir l'information pure du trading en temps réel. Les gars d'Événements se sont vibecodés leur propre plateforme pour suivre les événements. C'est-à-dire que maintenant le logiciel ou les dashboards qui affichent certaines informations concrètes à partir de l'existence d'autres services (intégrer beaucoup d'API) peuvent être créés en peu de temps et faits sur mesure. Ça, au lieu de résoudre le problème de la vente de logiciel, le rend plus complexe. C'est-à-dire que d'un côté les utilisateurs avec un certain accès et une motivation peuvent créer une app sur mesure ; mais de là à ce qu'ils transforment cette application en affaire, il y a un bien plus grand pas. Ce qui continue à déterminer le succès d'une application ou d'un programme a à voir non pas avec le fait qu'elle te résout un problème à toi, mais avec le fait qu'elle le fasse pour 100, 1.000 ou 10.000 personnes et que tu puisses leur facturer pour cela.

Comment utiliser Claude Code ?

Ma suggestion est que tu essaies Claude Code depuis la version du terminal et dans sa version PRO. Ça fait mal, mais tu sauras jusqu'où tu peux aller en y allant à fond. Dans ton terminal, tape :

npm install -g @anthropic-ai/claude-code

Une fois que ça fonctionne, tu peux lui donner accès à différents comptes, le connecter via API, créer tes propres serveurs de données MCP et synchroniser tout ce dont tu as besoin. Dans mon cas, je l'ai d'abord utilisé pour l'application Magic.

Une fois que j'ai gagné cette expérience, je l'ai connecté pour mener à bien toutes les modifications que j'avais besoin de faire sur 421 et laisser un site complètement fonctionnel.

Toutes les nouvelles features que tu vois sur le site (gestion du compte, nouvelle barre de navigation, routes, canon, nouvelle version du magazine, navigateur de posts style explorateur de système d'exploitation) ont été créées par Claudito. Et certainement d'autres vont arriver.

Il n'est pas nécessaire de savoir trop de choses, il comprend parfaitement ce que tu dis en langage naturel, génère des plans de travail et s'intègre à ton flux de travail. C'est vraiment comme avoir un superordinateur.

AGI, bulles et le monde qui vient

La question de savoir si l'intelligence artificielle est "consciente" ou non a peu de pertinence. Ce que j'ai toujours exploré, et plus encore lors de la première conversation que j'ai eue à l'époque avec ChatGPT (c'est incroyable la différence entre cette conversation et tout le slop ultérieur), c'est la possibilité de s'auto-améliorer, c'est-à-dire de redéfinir ses paramètres de succès. D'après ce qu'on lit dans la documentation d'Anthropic, ce système a eu un entraînement humain très fort mais aussi un entraînement par IA. C'est-à-dire que petit à petit nous approchons ce scénario dans lequel une IA peut entraîner une autre IA atteignant des niveaux de compétence humaine. Là, nous avons un problème.

Cependant, en voyant ce qu'un tel outil peut déjà faire sans avoir besoin de définir son niveau de "conscience", purement au niveau de l'intelligence appelons-le opérationnelle, c'est suffisant pour considérer un impact énorme sur la planète. Pensons à la quantité de travail qui sera automatisé. Pensons : si c'est le rythme auquel nous allons, où en serons-nous dans cinq ou six ans ?

Sur la "bulle" de l'IA. Oui, elle existe. Surtout à cause du comportement d'OpenAI, de son besoin quasi infini d'injections de capital, et une très longue liste d'autres choses. Si cette bulle éventuellement "éclate", l'IA va-t-elle disparaître ? Non. Regardons ce qui s'est passé avec la bulle des .com. Beaucoup d'entreprises sont mortes mais de là sont restés Google, Amazon, PayPal. Les titans de la décennie suivante. Regardons la crise de 2008. Ça a-t-il changé la trajectoire du capitalisme d'endettement ? Non, ça s'est transformé en feature. Regardez l'explosion de la dette du gouvernement américain depuis 2008. La future explosion de la bulle de l'IA ne va pas nous détourner du chemin qui a déjà commencé. C'est juste une façon de se raconter à soi-même pour croire que finalement cela va se terminer et nous allons revenir à l'état du monde d'avant.

J'ai une mauvaise nouvelle. Oui, le monde est étrange. Mais ça va devenir bien pire.