Guide cyberciruja pour l'autodétermination numérique

Depuis que Elon Musk a acheté Twitter (maintenant X), l'agenda public a commencé à examiner le rôle des seigneurs de l'information du XXIe siècle, qui sont casualmente les propriétaires des grandes entreprises technologiques mondiales. Même plusieurs années avant cela, il était déjà évident que les données sont la commodity la plus précieuse du marché, surpassant depuis longtemps le pétrole et autres biens traditionnels. Ce n'est pas le but de cet article d'approfondir les questions théoriques concernant l'économie des données, bien qu'il soit bon de rappeler que dans l'économie de l'attention à laquelle nous sommes inscrits, les téléphones mobiles intelligents (en fin de compte, ordinateurs de poche) sont une partie cruciale de l'engrenage de ces oligarques de l'informatique.

À travers nos mains, en interagissant avec des écrans tactiles, en entrant et en sortant du téléphone, passent toutes nos communications ; toutes les informations que nous, en tant qu'êtres humains, générons et distribuons. Mais ces bytes sont contrôlés et distribués par quatre ou cinq grandes entreprises technologiques qui se concurrencent constamment pour notre attention par la vente de spam et la manipulation de nos comportements.

Si le journal au XIXe siècle ou la radio et la télévision au XXe siècle pouvaient, avec leurs ressources rudimentaires, modifier les comportements sociaux, qu'en est-il du monstueux traitement des données réalisé par Meta, Alphabet (Google), X/Twitter, Amazon et quelques autres qui gèrent les informations de milliards de personnes sur la planète. Et qui, soit dit en passant, sont les entreprises les plus précieuses du monde par capitalisation boursière.

Se retirer n'a jamais été une option

À l'époque silencieuse pré-Internet, vous pouviez éteindre la radio ou la télévision et passer à autre chose. Actuellement, la déconnexion semblerait être le rêve de l'ancien ermite qui fuit la société, poétiquement peut-être, comme Thoreau le raconte dans son Walden. Et une partie de l'erreur consiste à penser que la déconnexion est une solution, puisque nous associons irrémédiablement notre vie numérique à l'anxiété infernale des réseaux des oligarques des données, au péage constant de l'écosystème de toutes sortes de plates-formes de streaming, au défilement infini et à la sérotonine dosée en likes.

Mais rien de plus aberrant que les délires mystiques de la déconnexion quand nous sommes des personnes d'Internet. Penser en ces termes signifie jeter l'éponge dans la lutte pour la souveraineté cognitive : si la solution face au bombardement de stimuli et de psyops numériques est de fuir le Réseau des Réseaux, c'est parce qu'ils n'ont pas écouté assez de punk rock pour prendre position.

Précisément, depuis Cybercirujas – et fondamentalement depuis les bases du hacktivisme – nous avons toujours lutté pour être propriétaires de nos espaces numériques. L'arrivée des smartphones et de leur écosystème d'applications, qui fait que les générations post-2010 ne connaissent pas le concept de fichier ni d'Internet, a tordu la lutte si rapidement que ce n'est que ces dernières années que nous avons commencé à réagir. Les téléphones intelligents se sont imposés comme des boîtes complètement opaques, dont on ne sait rien, on ne pose pas de questions et tout se consomme par défaut.

Imaginez si sur vos PC vous ne pouviez installer que des logiciels via le magasin Windows ? Ou sur les Mac, MacOS. Dans ce monde dystopique et fou, Steam et tant d'autres sites de téléchargement n'existeraient pas. C'est exactement ce qui se passe avec Android et encore pire avec iOS : l'utilisateur, ou plutôt le consommateur – car sa seule fonction est de consommer, la notion d'utilisation est complètement secondaire – est naturellement dirigé vers cet écosystème de l'attention de manière irrémediable, ce qui finit par imposer ce sentiment d'apathie et de désintérêt collectif. En paraphrasant Ricky et Flema : "Les choses sont comme ça et elles resteront toujours comme ça, et même si tu me les pourris, elles ne changeront jamais".

Mais, comme de bons punks, nous sommes nés irrémédiablement pour emmerder un peu, et une partie de ce précepte de Hakim Bay des zones temporairement autonomes (TAZ) a à voir avec cela. Il y a des façons d'atteindre une certaine autonomie cognitive sans aller vivre sur une montagne. Si le téléphone mobile est le plus grand outil de domination créé et si, malgré tout, nous ne pouvons pas l'abandonner – tout comme nous ne pouvons pas renoncer à une vie sans réfrigérateur – au moins pouvons-nous obtenir un contrôle minimal de cet appareil qui menace notre indépendance cognitive.

Réduire l'email à la fonction qu'il remplit

Google et les fabricants de matériel dominent pratiquement nos communications numériques via Android et son écosystème d'applications. N'est-il pas étrange que pratiquement tout le monde utilise Gmail et qu'il soit inhabituel de passer à un nouveau compte de messagerie ? La première étape pour lutter pour la souveraineté cognitive est de migrer vers un fournisseur de messagerie différent : rappelons-nous que c'est une technologie qui existe depuis les années 70 mais que l'oligarchie technologique s'en est progressivement appropriée et a naturalisé ce monopole par l'extractivisme numérique. Il existe plusieurs fournisseurs alternatifs sérieux, des plus corporatistes qui offrent une messagerie gratuite, comme Protonmail ou tutanota, à des initiatives plus communautaires comme disroot, riseup.net, undernet.uy, parmi d'autres.

Changer de mail ne signifie pas abandonner le Drive de Google mais simplement faire un nettoyage mental, une réinitialisation des communications vers des zones plus autonomes. Et cela signifie aussi de ne plus utiliser l'application Gmail : la messagerie électronique sert à envoyer et recevoir de la correspondance numérique, pas besoin d'applications lourdes et invasives comme Gmail. Il existe des clients de messagerie comme Thunderbird, qui peuvent même gérer les comptes Gmail, si vous voulez une application pour continuer à utiliser ce compte qui porte probablement plus de 15 ans dans d'innombrables bases de données.

L'Internet qu'ils veulent nous enlever

Situation analogue à celle du navigateur Web. Chrome détient plus de 65% de part de marché en tant que navigateur et est responsable des mêmes pratiques que Microsoft a imposées à l'époque avec Internet Explorer, c'est-à-dire, diriger vers où le Web devrait aller et se cramponner aux utilisateurs, bien que Google le fasse par la force de l'habitude et de son écosystème bien huilé.

Il existe plusieurs alternatives de navigateurs, et il ne s'agit plus simplement de passer à Firefox et de se plaindre parce qu'il ne nous plaît pas : il existe des Chrome « dégooglefiés », comme Brave ou Ungoogled Chrome, qui viennent sans rien du suivi que Google intègre dans le navigateur. Ce sont ces fausses fonctionnalités que l'entreprise offre qui opèrent psychologiquement avec le reste de l'écosystème bien huilé des applications de réseaux sociaux. Quitter Chrome et Gmail ne signifie pas abandonner Twitter ou WhatsApp mais simplement arrêter de faire les choses par défaut, ce qui est fondamentalement ce que les magnats de l'économie de l' attention exploitent.

Ils ont tellement réussi dans le monde de l'informatique mobile qu'ils ont réussi à imposer un comportement de marché particulier : la sectorisation des tarifs d'Internet. Comme c'est le cas avec tous les services de l'ère industrielle, traditionnellement on payait une facture d'eau, d'électricité ou de gaz et on recevait de l'eau, de l'électricité et du gaz. Avec Internet, c'était pareil, jusqu'à ce que le capitalisme de plateforme ait l'idée que nous devrions repayer Internet pour regarder des films, écouter de la musique, télécharger des livres ; c'est-à-dire, pour consommer ce qui était déjà disponible sur le réseau. Imaginez le chaos qui se déclencherait si EDENOR, AYSA ou GASNEA disaient : « Bon, maintenant le climatiseur, la douche, la cuisine ou les toilettes paient des tarifs différenciés » ? Sur Internet cela s'est naturalisé, mais nous venons d'une école qui a toujours prêché que tout ce qui est sur Internet est à vous.

C'est pourquoi ce n'est pas seulement possible mais c'est aussi nécessaire de contourner tous les putains de barrières tarifaires de ceux qui profitent de notre attention : avec les données qu'ils nous extraient, ils pourraient nous payer pour utiliser les applications, au lieu de nous les facturer. Je ne peux pas concevoir la vie sans bloqueurs de publicités pour YouTube, à la fois sur ordinateur de bureau et mobile. Même les versions de Chrome pour Android dégooglefiées, comme Chromite, ont déjà un bloqueur intégré. Il existe également d'autres moyens de consommer tous ces réseaux extractivistes de notre sérotonine sur nos téléphones mobiles.

Libérer l'androïde

Android, en tant que logiciel libre, offre de plus grandes possibilités de lutter pour la souveraineté cognitive. Nous pouvons installer un magasin d'applications libres, qui n'extraient pas nos données et ne tirent pas profit de notre utilisation, et accéder à des logiciels conçus pour l'utilisateur et non pour un simple consommateur. F-Droid est le plus grand et le plus sûr référentiel de logiciels libres pour Android.

Nous y trouverons des applications comme RiMusic (qui permet d'accéder au catalogue de YouTube Music sans se connecter, avec des fonctions de téléchargement ou de lecture en continu) ou NewPipe et similaires (qui offrent la même fonction mais orientée vers le format audiovisuel de YouTube). Il ne s'agit pas, comme je le dis, de se retirer sur une montagne analogique, mais d'utiliser les réseaux comme nous le souhaitons : je ne vais pas arrêter de regarder YouTube, mais je vais le faire comme je le veux.

L'ordinateur de bureau comme refuge

Sans aucun doute, ce sont des réseaux comme Twitter ou Instagram qui se chargent de nous bombarder d'idées, de pensées et de consommations que nous ne voulons pas mais qui, à la longue, en raison de l'exposition constante, nous finissons par désirer ou avoir besoin. Une partie de ce désir auto-imposé passe, bien sûr, par l'écran du téléphone. Cesser de consommer complètement ces réseaux peut être une option, mais tout le monde n'a pas besoin de l'accepter ; que ce soit pour le travail, l'appartenance ou la FOMO, beaucoup de choses s'y passent. L'idéal est de les retirer de nos téléphones, de les éradiquer de la paume de notre main et de nos poches et de les consommer exclusivement en mode bureau : sur l'ordinateur de bureau, on a plus de contrôle sur l'attention.

Le PC, en tant que plateforme de travail, de loisir, de vie numérique, est un outil complètement différent où l'attention se disperse et se gère de manières différentes. De plus, avec les bloqueurs de publicités, les navigateurs sans suivi et les systèmes d'exploitation libres, nous pouvons avoir une hygiène cognitive numérique beaucoup plus contrôlée que sur le marché du spam des smartphones. S'asseoir devant l'ordinateur pour consommer Internet n'est pas un acte nostalgique de ceux d'entre nous qui avons vécu l'ère dial-up, mais plutôt une décision qui parle de notre besoin de décider comment habiter internet par le biais d'une autonomie cognitive éloignée des desseins des technocrates des données.

Si des millions de mouches mangent de la merde...

Finalement, à l'heure d'avoir une certaine indépendance en utilisant la messagerie instantanée, les choses sont plus rudes. Il est bien connu que les changements que WhatsApp apporte à sa plateforme ont peu à voir avec les facilités et améliorations pour communiquer par ce que nous connaissions autrefois sous le nom de "chat". Personne ne parle plus de chatter car ce type de communication est mort.

Quand on chattait, on n'avait pas besoin d'avoir une rétroaction désespérante qui vous montre que la personne est sur le point d'écrire, d'envoyer un message, ni d'un schéma de conception complètement sombre conçu exclusivement pour nous garder dans cette application. WhatsApp laisse beaucoup à désirer et son utilisation ne s'explique que par l'"effet de réseau" bien connu, c'est-à-dire qu'il vaut quelque chose parce que beaucoup de gens l'utilisent : si des millions de mouches mangent de la merde, la merde doit être bonne.

Contre ce type de pratiques, il est extrêmement difficile de s'opposer sans tomber dans l'ermitisme analogique mentionné précédemment : abandonner ces plateformes n'est pas une option. Mais savoir que d'autres existent, c'est possible. Je ne parle pas de Telegram, qui a plus de problèmes et de pires pratiques ; je ne pense pas non plus à Signal, mais plutôt à quelque chose de basique, standardisé. XMPP est un protocole de messagerie instantanée qui existe depuis plus de 25 ans et fait partie de la pile d'Internet, tout comme HTTPS, le courrier électronique ou la World Wide Web.

Précédemment connu sous le nom de Jabber (utilisé par Google à l'époque de Google Talk), il continue d'être développé, dispose de clients mobiles pour Android et iOS et permet généralement à des personnes de communiquer sans utiliser un numéro de téléphone. Il n'a pas de serveurs centralisés, permettant l'encryptage de manière simple ; il ne collecte pas de données et offre les mêmes caractéristiques que ses concurrents : messages, audios, vidéos, images, appels et appels vidéo. Dans le dernier numéro du fanzine cyberciruja, nous avons publié un tutoriel sur cette merveilleuse plateforme de messagerie.

Face à l'apathie, à la négligence et à la consommation par défaut, nous optons pour l'action, pour décider quoi et comment habiter le réseau. Tout comme ils décident de lire ce site depuis le web, depuis un lecteur RSS, depuis Instagram ou Twitter, ils peuvent également choisir de lutter dans le domaine de la psyché numérique. Il n'est pas nécessaire d'être un hacker dangereux ni de mettre un chapeau en aluminium : il faut être plus punk et ne pas se rendre sans même le savoir. Nous ne niquerons pas le système, mais au moins nous essayerons.