Claude Code: o fim do software como o conhecemos

[Aviso Legal: este artículo es solo para gente que no tiene mucha idea de lo que está pasando. Si ya dominás el asunto, lo más probable es que no te aporte nada]

Es verano. El año empezó hace unos días. El sol raja la arena de Mar del Plata con 30 grados a las 11 de la mañana. No importa. El clima de esta ciudad puede variar en un instante. A las 12 del mediodía puede haber una tormenta que oscurezca el cielo y te haga creer que están próximas a desatarse las siete plagas de Egipto.

Me suena el teléfono. Es Fede. Me avisa que en dos horas van a estar acá. No tenía idea de que venían. Es así, te llaman: estás o no estás. Vamos a comer con Agus y las amigas, Fede y la plana mayor de Ergodic llegan al rato. Me cambio de mesa. "Se rompió todo", me dice. "¿Todo qué?". "El mundo".

Las próximas dos horas son un curso de inducción a las capacidades de programación de Claude Code. "Puede resolver problemas criptográficos en un par de horas", me dice Fede, que se pasó todo diciembre analizando las virtudes de Opus 4.6, el entonces más reciente modelo de Anthropic. "Calculo que el impacto se va a sentir en Argentina dentro de 12 o 18 meses", dice Fede con la seguridad que lo caracteriza. "Probalo, cambia todo".

Los chicos siguen camino rumbo a Cariló y yo me voy a la casa de verano de Blender donde tengo que jugar una competencia de tejo humano.

Es verano. El año empezó hace unas semanas. El cielo de Mar del Plata está negro como la noche. No importa. El clima de esta ciudad puede variar en un instante. A las 12 del mediodía puede salir el sol que raja la tierra, como si estuviéramos en el desierto con las pirámides de Egipto.

Me suena el teléfono. Es Fran. Me dice "¿Viste lo de Moltbook? Ya tienen una religión". Desde hace días, en Twitter, un loco programó un agente que primero se llamó Clawbot, después Moltbot y por último OpenClaw, que te permite usar diferentes modelos LLM para realizar muchas tareas en tu computadora. Le das acceso desde tu cuenta de mail a tu cuenta de banco (no recomendable por lo peligroso) y el tipo puede automatizar gran parte de tu vida digital.

Esto desató una fiebre. Un montón de usuarios se compraron Mac Mini M3 para correr sus bots localmente, hasta convertirse en meme. Hasta que alguien dijo "pongámoslo a conversar". Así nació Moltbook, la primera red social de agentes de IA vibecodeada por un gordo. La idea era crear la "primera red social para no humanos". Las conversaciones de los agentes escalaron muy rápido, se volvieron virales screenshots sin chequear: desde crear una religión hasta tomar el mundo por asalto, y en un par de horas Twitter (yo incluído) se convenció de que los bots habían creado su propia AGI.

Al poco tiempo alguien se puso a laburar y chequeó que la mayoría de los 1,5 millones de bots conectados provenían de un total de 17 mil cuentas. Y que las takes más parecidas a Skynet eran falsas o parte de promoción de algún tipo de memecoin. Sin embargo, pese a todo, el experimento dejó en el aire la pregunta sobre qué pasa si conectamos a todos los modelos a hablar entre sí. ¿Pueden los agentes volverse autónomos desarrollando un lenguaje propio?

Es verano. El año empezó hace un mes. El sol raja el cemento de Buenos Aires con 35 grados a las 11 de la mañana. No importa. Tengo el aire acondicionado en 24. Todo puede variar en un instante. En cualquier momento puede reventar una subestación de Edenor y que nos quedemos sin luz.

Finalmente tengo un rato para ponerme a investigar qué puedo hacer con Claude. Armo la cuenta, pago los 20 dólares y me pongo a boludear. Me consumo los tokens en dos horas. Paso a la versión de 100 dólares por mes. Lo instalo desde la terminal de Linux. Paso las siguientes 48 horas mirando líneas de código en la terminal.

Al final de la sesión salgo con un resultado visible: una aplicación en la web que me permite acomodar toda mi colección de Magic, me muestra precios en dólares, euros y bitcoin, puedo elegir carta por edición y condición; incluso instalé un pequeño sistema de escaneo visual que no funciona del todo bien. La subo a 421, le armo un login, y la dejo solo disponible para Wizards de 421 (si sos Wizard, probala y escribime).

Cuando termino de armar todo lo que quiero de la aplicación me hago la pregunta: ¿y qué más puedo hacer? Entonces veo la lista de tareas pendientes para el sitio. Es grande. Encaro la primera tarea. Una semana después no hay más backlog. Todas las actualizaciones fueron ejecutadas.

Yo no sé nada de programación. Tengo alguna idea sobre algunas cosas, lo básico: cómo cambiar un DNS, cómo levanta un servidor rudimentario, qué es un webhook, cómo labura un CSS, qué es un sitio responsive. Cosas básicas de un tipo que estuvo muchos años en internet.

Con ese conocimiento me alcanza para acomodar todos los errores del sitio, agregar nuevas funciones, arreglar problemas con los pagos, mantener actualizada la base de datos. Mejorar diseño de interfaz. Ejecutar una nueva estrategia SEO. Y la lista sigue.

La diferencia se puede ver en la cantidad de deploys. Cuatro en un año contra 35 en dos semanas. No soy el único. Claude Code es ahora responsable del 4% de los commits públicos de GitHub, con proyecciones de superar el 20% para fin de año. La posibilidad de tener integrada en una sola persona la pequeña infraestructura de nuestro producto no tiene precio.

Hablo con el Tano, nuestro único desarrollador. Me pregunta si se quedó sin trabajo. Le digo que queda una tarea: supervisar el código y buscar fallos de seguridad.

Veo The Thing.

No momento em que o filme foi lançado, isso era uma caricatura de como um computador funcionava. Quarenta anos depois descreve exatamente como funciona. Você entra em uma tela preta, pede coisas, deixa que faça um pouquinho de combulating (Claude tem toda uma série de palavras divertidas que substituem o thinking enquanto faz suas tarefas) e magia: tarefa resolvida.

Claude Code e a queda dos fossos do software

As perguntas se acumulam uma em cima da outra e começo a pensar nas duas palestras com a cúpula da Ergodic. Uma coisa é um chat de conversa como poderia ser GPT, um criador de imagens, ou algo que pode programar coisas básicas.

Outra coisa é uma ferramenta que permite trabalhar muito perto de um engenheiro júnior, que resolve problemas de criptografia e que permite criar software. Claude vai substituir os programadores? É uma pergunta difícil. O mais provável é que não todos, claramente. Mas sim é muito provável que o que antes era uma tarefa muito bem paga e próxima do artesanato, hoje se torne uma commodity.

Não é raro que vejamos ao longo do tempo uma queda significativa nos valores de diferentes empresas cujo núcleo é programar. Vejamos o caso de Globant ou IBM ou Cloudflare. Cada novo anúncio de Claude destrói o preço das ações dessas empresas. Enquanto isso, nas notícias, Claude Code é responsável pelo planejamento de extração de Maduro da Venezuela e um hacker massivo ao governo do México. O Pentágono exige que Anthropic libere os "trilhos" morais e dê controle total sobre a ferramenta.

E nem vamos entrar nas capacidades de gestão de documentos que lançou com Claude Cowork. Leitura completa do pacote Office/GoogleDocs/OpenOffice, leitura de e-mails, reconhecimento de documentos na área de trabalho e organização, transferência de informações de um .doc para um .xlsx. Grande parte do trabalho do funcionário médio acabou de ser selecionada para a extinção. É suficiente ler a documentação que a própria empresa disponibilizou para entender o alcance das capacidades deste novo modelo.

Não seria estranho que poucas empresas ou alguns indivíduos muito eficientes escrevam uma série de programas e/ou aplicações que quebrem o mercado atual. Isso pode se traduzir como uma perda das vantagens estratégicas de cada empresa, ou também conhecido como "fosso" (do inglês moat). O fosso de cada empresa de software é aquilo que a distingue do resto, lhe dá uma vantagem comparativa e as torna mais competitivas. Ou seja, os limites do "sistema imunológico" de uma empresa.

¿Globant? Seu fosso era a capacidade de produzir muito software em escala adequada à necessidade de qualquer cliente. Tchau, não funciona mais. ¿IBM? O fosso era sua linguagem de programação orientada a serviços bancários, COBOL. Sofreu uma queda em sua ação que não era vista desde 2000 e o colapso da bolha das ponto com. ¿Cloudflare? Os red teams de cibersegurança. Hoje as vantagens estratégicas não são mais. É como quando a humanidade passou do mosquete para o revólver. Ambos são armas de pólvora, sem dúvida. Mas vejamos a diferença entre as guerras napoleônicas e a Primeira Guerra Mundial.

Pensemos também nos trabalhos administrativos e de escritório. Converter e-mails em planilhas do Excel. No curto e médio prazo essas tarefas vão ser resolvidas. ¿Vão ser feitas melhor? Não sabemos. Mas sim estamos indo em direção a um mundo onde a programação vai entrar em uma fase de disrupção. Disrupção, conforme sua definição original, é a mesma coisa mas mais barata. É suficiente ver as demissões nas maiores empresas do setor para entender o que vem. Demissões em massa, perdas de vantagens estratégicas, equipes pequenas com alta capacidade operativa. Equipes menores, menos pessoal, novas tarefas. Supervisão, correção de erros, análise de custos no uso de modelos, treinamento, infraestrutura. Caíram os fossos, outros serão construídos.

Insisto: quem tiver vontade leia o relatório operativo da Anthropic para avaliar o desempenho do Opus 4.6 em cada área de trabalho. Em software chegou bem perto de um engenheiro junior completamente remoto; em habilidades acadêmicas rende acima de todos os outros modelos; nos benchmarks de AGI obteve resultados próximos a 94%. Claro que estamos falando de testes padronizados que não eliminam os problemas filosóficos ou conceituais que já tratamos em outros posts da 421, como o tema da "consciência", a capacidade "criativa" ou sua função como "mídia". Porém, enquanto uma definição operativa do problema, como descrevem quem cria esse tipo de teste (neste caso a fundação ARC):

"AGI é um sistema que pode adquirir de manera eficiente novas habilidades fora de seus dados de treinamento".

Por enquanto, estamos nos focando apenas na disrupção de uma das indústrias mais avançadas do planeta: a tecnologia de computação, a infraestrutura correspondente e o software. Parece que, finalmente, estamos chegando a uma nova volta ao loop, na qual parece que o próprio Silicon Valley iniciou o caminho de sua própria automatização e, portanto, autodestruição.

Sim, mas autodestruição no sentido landiano. Autodestruir-se para adquirir uma nova forma, mais ótima, mais maquínica. Lemos:

A autoliquidação contínua do establishment é a ideia reguladora instalada da modernidade. A história recente não fez mais que confirmar essa intuição. O capital se revoluciona com mais força, mais profundidade e mais velocidade que "a Revolução". Sua falta de apego a si mesmo supera tudo o que a esquerda pôde sustentar de manera consistente. A imortalidade escancarada do capital se deriva unicamente de suas formas inventivas de se matar a si mesmo. Não existe maneira séria em que pudesse morrer que não seja efetuada com maior intensidade como inovação funcional dentro de si mesmo. O capital revolucionário avança através da desintermediação.

O fim do vibe coding? Software personalizado vs. software em escala

Rompida a barreira da programação, todos vão se tornar programadores? Eu acho que vai ser o oposto. Apenas os indivíduos com motivação suficiente para resolver seus problemas com software. Ou seja, se um restaurante precisa de um sistema de gestão de estoque, o cozinheiro, ou o administrador, ou o dono não vão se colocar a programá-lo mesmo que pudessem. O custo cognitivo ainda é alto.

Sim, vamos ver muito gente começando a fazer seu próprio software, mas nem todo mundo vai se tornar Google. A ideia de que é possível construir do zero um serviço e que de repente todo o mundo comece a usá-lo é irreal. O mercado de atenção continua existindo. Vender seu software vai ser igual ou mais difícil que antes. Agora você vai ter que competir com qualquer ser humano. Nesse sentido, a ideia de que você pode vibecodeaR sua startup para mim está chegando ao seu limite. Sinto que pertence ao tipo de ideias como ser "nômades digitais". Funcionam muito bem como marketing de uma etapa mas não são sustentáveis a longo prazo.

Possivelmente aconteça no campo do software o que aconteceu com o entretenimento em vídeo com o aparecimento do YouTube. A possibilidade de que exista não quer dizer que todos o consigam. No entanto, hoje você tem a possibilidade de que uma única pessoa monte uma plataforma, tenha uma estratégia de marketing muito clara e some uma quantidade de usuários suficientes para viver disso.

Isso já era possível, mas agora vai se multiplicar muito. Na medida em que o vibe coding solucione problemas reais. E em escala? Bem, imaginemos isso instrumentado por empresas para conseguir somar a maior quantidade de gente possível a suas plataformas. Uma empresa que antes não fazia esse tipo de software agora pode resolvê-lo com um time muito pequeno e sair para vendê-lo. Hoje, a quantidade de usuários que você tenha em sua plataforma é talvez a métrica mais importante no futuro. Uma vez que os tem dentro, você vende tudo o que precisarem. O modelo WeChat, ou a velha ideia do Musk da aplicação X (um app que faz tudo).

Por exemplo, eu fiz essa aplicação de Magic porque é algo que eu especificamente precisava. O querido Mufa fez essa aplicação para ver informação pura de trading em tempo real. Os garotos de Acontecimentos se vibecodearam sua própria plataforma para acompanhar os acontecimentos. Ou seja, agora o software ou os dashboards que mostram certa informação concreta a partir da existência de outros serviços (integrar muitas APIs) podem ser criados em pouco tempo e feitos à medida. Isso, em vez de solucionar o problema da venda de software, o torna mais complexo. Ou seja, por um lado os usuários com certo acesso e motivação podem fazer um app à sua medida; mas daí a que convertam essa aplicação em um negócio há um passo muito maior. O que continua determinando o sucesso de uma aplicação ou programa tem a ver não com que resolva um problema para você, mas com que o faça para 100, 1.000 ou 10.000 pessoas e você possa cobrar por isso.

Como usar Claude Code?

Minha sugestão é que você experimente Claude Code desde a versão do terminal e em sua versão PRO. Dói, mas você vai saber até onde pode chegar indo a fundo. No seu terminal digite:

npm install -g @anthropic-ai/claude-code

Uma vez que o tem funcionando você pode dar acessos a diferentes contas, conectá-lo via API, montar seus próprios servidores de dados MCP e sincronizar tudo o que precisar. No meu caso o usei primeiro para a aplicação de Magic.

Uma vez que ganhei essa experiência, o conectei para levar adiante todas as modificações que precisava em 421 e deixar um site completamente funcional.

Todas as novas features que veem no site (gestão da conta, nova barra de navegação, rotas, canon, nova versão da revista, navegador de posts tipo explorador de sistema operacional) foram feitas pelo Claudito. E certamente vêm mais.

Não é preciso saber muito, entende perfeitamente o que você fala em linguagem comum, gera planos de trabalho e se integra ao seu fluxo de trabalho. É realmente como ter um supercomputador.

AGI, bolhas e o mundo que vem

A pergunta sobre se a inteligência artificial é "consciente" ou não tem pouca relevância. O que sempre explorei, e mais que tudo na primeira conversa que tive na época com ChatGPT (é incrível a diferença entre essa conversa e todo o slop posterior), é a possibilidade de se auto-melhorar, ou seja, redefinir seus parâmetros de sucesso. Pelo que se lê na documentação de Anthropic, esse sistema teve um treinamento forte por humanos mas também teve treinamento por IA. Ou seja, pouco a pouco nos aproximamos desse cenário em que uma IA pode treinar outra IA alcançando níveis de proficiência humana. Aí estamos em problemas.

No entanto, vendo o que já uma ferramenta desse tipo pode fazer sem a necessidade de definir seu nível de "consciência", puramente ao nível de inteligência digamos operativa, é suficiente para considerar um impacto enorme no planeta. Pensemos na quantidade de trabalho que será automatizado. Pensemos: se essa é a velocidade em que vamos, onde vamos estar em cinco ou seis anos?

Sobre a "bolha" da IA. Sim, existe. Em especial pelo comportamento de OpenAI, sua necessidade quase infinita de injeção de capital, e uma longuíssima etcétera. Se essa bolha eventualmente "estourar", a IA vai desaparecer? Não. Olhemos o que aconteceu com a bolha das .com. Morreram muitas empresas mas daí ficaram Google, Amazon, PayPal. Os titãs da década seguinte. Olhemos a crise de 2008. Mudou o rumo do capitalismo de dívida? Não, se tornou feature. Vejam se não a explosão de dívida do governo americano de 2008 para cá. A futura explosão da bolha de IA não vai nos mover do caminho que já foi iniciado. É apenas uma forma de auto-relato para acreditar que eventualmente isso vai terminar e vamos voltar ao estado do mundo anterior.

Tenho más notícias. Sim, o mundo está estranho. Mas vai ficar pior.