As velhas raízes da "nova direita"

Vocês nunca sentem que não existe nada novo? É uma coisa velha, mas tão velha que já no Antigo Testamento constava que não, que não há nada novo debaixo do sol (Eclesiastes 1:9). Outro dia, por exemplo, eu via um vídeo sobre a série 24 Horas e por que ela é o exemplo máximo do argumento da “bomba-relógio”: precisamos torturar este terrorista para que ele nos dê informações que sirvam para desarmar uma bomba que vai explodir em breve. Sabem como é, algo que nunca aconteceu, com uma hipótese inverossímil que, por coincidência, me autoriza a eletrocutar alguém com uma bateria de carro. Sabem de onde surgiu o argumento da bomba? De um romance francês sobre a guerra da Argélia, para justificar a tortura paramilitar. Sabem, aqueles que ensinaram os torturadores da nossa última ditadura. Tudo. Já. Aconteceu.

Por isso, quando vejo o que dizem os autores da nova reação, justamente quando vejo os postulados do aceleracionista Land e de Curtis Yarvin, não consigo deixar de ver o que outras pessoas disseram antes deles. Citando George Lucas: “É como poesia, rima”.

Vejam, agora estou fazendo meu TCC de graduação sobre o filósofo e jurista alemão Carl Schmitt, o que me exige ler boa parte do que ele escreveu e também quem ele lia. Schmitt acabaria conhecido como o “jurista coroado do Terceiro Reich” porque, embora tivesse opiniões bastante críticas contra o liberalismo e a democracia no entreguerras e na República de Weimar, depois seria um defensor precoce do governo de Hitler (e, bem, nunca se recuperou quando o Reich de Mil Anos acabou durando uma dúzia).

Quando vejo os postulados do aceleracionista Land e de Curtis Yarvin, não consigo deixar de ver o que outras pessoas disseram antes deles.

Ficou assim associado a autores como Spengler, e também pela maneira como reinterpreta Donoso Cortés e Georges Sorel... E estou sentindo o eco, a ressonância: as sílabas e a melodia soam parecidas. Cabe explicá-las. Por quê? Bem, quem é de direita talvez queira ler coisas anteriores, e quem é de esquerda, conhecer melhor seus inimigos. É uma resposta tão boa quanto qualquer outra. Mas também para refletir sobre o tempo e a novidade.

O novo da nova reação: internet, memética e corporativismo neo(lib)con

Antes de ver por que os instrumentos repetem um motif, vejamos se a orquestra tem instrumentos novos e como é a voz do cantor. Sim, vamos continuar com a metáfora musical. Sim, sinto muito.

A primeira coisa a aprender quando se faz uma história conceitual é que o tempo muda. Não dá para dizer que, por exemplo, devido à expulsão dos jesuítas da América, surgiriam pela primeira vez escritos desses jesuítas distinguindo a América hispânica da própria Espanha, e então toda a Revolução Hispano-Americana se reduz e se explica por essa expulsão. É um pouco mais complexo. Sempre há muito mais gente, com outros interesses, objetivos, livros na estante etc. Então, embora a nova direita antiliberal tenha semelhanças com a direita recente, liberal ou conservadora, ou com a antiga reacionária, claramente há elementos distintos. Por exemplo:

• A internet e sua cultura: Desde meados dos anos oitenta, a internet mudou tudo e é a política externa estadunidense mais eficaz que já existiu. Curtis Yarvin é um programador que virou blogueiro; sua formação intelectual é autodidata. Em sua escrita ele recorre não só à terminologia do seu meio de trabalho, mas também a referências da cultura pop nerd: a pílula vermelha de Matrix, o Cthulhu que nada para a esquerda, e por aí vai. Depois vem Nick Land, que é uma criatura diferente, pois é um filósofo que acabou virando intelectual reacionário depois de deixar a Universidade de Warwick. Nessa escolha, sua escrita adotou uma novilíngua baseada na informática para dar conta das mudanças do mundo, ou empregando termos como feedback loop. E, de novo, a ficção científica nerd está aqui também. O Exterminador do Futuro, Neuromancer, Lovecraft para meninos e meninas. Nem é preciso dizer que a direita reacionária clássica era em grande parte tecnófoba (porque o progresso tecnológico era lido, até meio século atrás, como algo que andava de mãos dadas com o progresso civilizatório liberal) e sua cultura era clássica e tradicional.
• O meme como teoria discursiva: O filho mestiço das teorias da ciência da comunicação e da genética, o meme. Grande desenvolvimento dos marcos teóricos dos anos noventa: as ideias culturais como algo que opera de forma análoga à biologia. O uso linguístico e a afirmação de crenças interpretados não como uma ação livre ou decisão pessoal, mas como um dado biológico. Se me perguntarem qual teoria reacionária ou antipopular chegou a postular algo do tipo, eu diria que o positivismo biologicista de autores como Le Bon ou Ramos Mejía, mas aqui falamos do novo e esses caras também eram liberais. Land atualiza a leitura de Adorno e Horkheimer sobre o ethos iluminista kantiano, mas em termos de um sistema de segurança humano que nos contém, com seu caráter infeccioso (via Deleuze) imposto pela educação. Yarvin, por sua vez, já começa falando de como é preciso se purgar do parasita do universalismo puritano que reina no Ocidente desde... Cromwell e os parlamentares.
• O corporativismo neocon (ou neoliberal?): Alguém poderia postular que não é tão novo em relação ao passado imediato se o lermos na chave do neoliberalismo. Se você o imagina como essencialmente libertário, é porque não esteve prestando atenção. Thatcher e Reagan foram bastante conservadores em temas como centralizar o papel do Estado (exceto na economia, remetiam tudo a uma autoridade central decisória), imigrantes e diversidade, papéis de gênero etc. Para o neoliberalismo, o Estado deve ser pensado como uma corporação eficiente. E o capitalismo de mercado? Desenfreado, globalizado e sem amarras, obrigado. O Estado (ou sovcorp, corporação soberana, ideia presente nos ironicamente social-democratas Laski e Tönnies) que Yarvin propõe é um de corporações eficientes cujo único padrão de qualidade é a eficiência, e para Land é preciso acelerar o capitalismo em seu caráter financeiro-cibernético até que chegue o rebote anticapitalista (Ya viene el Pollo, vos tranquilo).

Não diria que isso é tudo o que há de novo, mas diria que é o fundamental, o mais importante, o que permitiu que seus seguidores se sentissem à vontade e compreendidos por esses autores. É seu senso de novidade, dobrado ao Zeitgeist da época. Agora, falemos do déjà vu.

O velho no novo

Um ponto essencial da direita reacionária é afirmar que o presente, geralmente identificado com a democracia liberal, é decadente e vai nos levar de roldão se não o matarmos antes. Os conservadores não gostam da democracia, mas entendem que em certo grau ela é necessária (domesticada). Os liberais, por sua vez, são democratas de primeira hora, até que as coisas começam a acontecer de modo não liberal. E os reacionários? Não. Mas vamos precisar.

• Antiliberalismo: O pensamento reacionário só pode ser entendido como uma rejeição radical do Iluminismo e de sua ideologia política, o liberalismo. Mais ainda, se me apertarem, o reacionário respeita mais uma esquerda que reconhece que é preciso destruí-lo do que um liberal. E por liberal geralmente falamos de um saco de gente que inclui: intelectuais e membros das universidades, referências da classe média e alta em vários âmbitos econômicos, jornalistas etc. Se a ideologia do presente é rejeitada, logicamente são rejeitadas as instituições desse presente (a “Catedral” soa familiar?). No século XIX isso era um Donoso Cortés investindo contra a classe discutidora e medrosa que permitiu a revolução de 1848; no XX é um Schmitt chamando os liberais de românticos incapazes de ter uma postura clara e consistente. Acima de tudo, em Sorel, Donoso Cortés, De Maistre, Schmitt ou Spengler, o que os liberais não entendem é que a violência existe no mundo e como ela explica o político. Land abandonaria Warwick e a CCRU para depois configurar o “Iluminismo Sombrio” reacionário, enquanto Yarvin apontaria contra a democracia democida dos puritanos universalistas da “Catedral”. O dialoguismo de consensos e sua recusa diante da violência é interpretado como sinal de fraqueza e causa da decadência crítica.

Um ponto essencial da direita reacionária é afirmar que o presente, geralmente identificado com a democracia liberal, é decadente e vai nos levar de roldão se não o matarmos antes.

• Teologia política: O quê? O que disseram? Que se Land e Yarvin são ateus, isso não configuraria uma distância radical das reações tradicionais? Não tanto quanto vocês pensam. Yarvin, quando critica a “Catedral” e faz uma história de sua memética rumo ao século XVII e à Guerra Civil Inglesa, faz explicitamente uma teologia política, uma análise filosófica que identifica o significado das ideias políticas com sua paternidade religiosa. O que chamamos de “tese da secularização”, levada a cabo por Schmitt (“Todo conceito político é um conceito religioso secularizado”), que a toma por sua vez de Donoso Cortés, que, como De Maistre, contrapõe e prefere uma ideia de religião monárquica, hierárquica e autoritária (um papismo católico ultramontano), radicalmente antidemocrática, diante de uma lógica democrática, individualista e assembleísta da fé. Por que apontar a “religiosidade” genética das ideias reacionárias? Com Yarvin e seu ateísmo de direita, para ressaltar uma irracionalidade inata de sua ampla noção de esquerda (similar à lógica de Spinoza falando sobre a superstição ou à do ressentimento moral em Nietzsche).
• Caos satânico e a esquerda: Troque o príncipe das trevas pelo governante de R’Lyeh e temos funcionalmente a mesma coisa. Para Yarvin, os democratas puritanos são um culto religioso e democida, o Cthulhu que sempre nada para a esquerda e torna o mundo cada vez mais instável. Algo bastante similar às leituras decadentistas do Ocidente de Spengler (via Nietzsche) ou de Schmitt, que retoma Donoso Cortés, chamando Pierre-Joseph Proudhon de satânico. Acusação que o anarquista Bakunin assumiu, assim como fazia uma ateologia satânica contra a política, assim como Sorel chamava à violência da greve geral. E aqui, se me permitem, podemos situar Land, que clama pela aceleração apocalíptica final das contradições do capital. Sabem como é, contra o próprio. A “satanização” da esquerda é, simplesmente, a forma mais brusca desses autores de afirmar sua inimizade ideológica.

Aqui estão as rimas, aqui estão as notas coincidentes. Soam parecido, hein? O velho no novo. Não é a mesma coisa, levem isso em conta. Isso deve ser compreendido em sua novidade.

E para que isso me serve?

Boa pergunta. Eu sou professor e ensino filosofia no ensino médio. E quando estudei filosofia, muito do que fazia era parecido com ler história, sim, mas do pensamento. Tudo sempre marcado por uma cronologia: Platão foi mestre de Aristóteles, que depois inspirou os medievais, com quem Descartes teria grandes desacordos... e assim por diante. Porque existe uma história do pensamento, que vai mudando e se modificando, junto e de mãos dadas com a mudança da história social. Esse tipo de formação não é o que a gente imagina quando alguém diz “sou filósofo”: imaginamos o pensador, martelando contra os conceitos e as novas ideias, tentando buscar a novidade e... Não é assim. Há ideias novas, sim. Mas primeiro você tem que se formar, para não correr o risco de desenvolver um argumento que foi refutado no século III a.C.

Como dissemos no começo, se você é de direita, talvez agora queira dar uma olhada em Donoso Cortés, pra ver qual é a dele. Se você é de esquerda, o mesmo vale, mas para entender como pensam os que não pensam como você. Sobre o velho, o novo e o repetido, é importante entender que parecido não é igual. Não dá para ser reducionista: para refutar a parte velha e a nova é preciso usar argumentos diferentes, e para entendê-las, idem. E para isso, a gente estuda história do pensamento. Viram? Respondi a pergunta.