Mecánica cuántica: Las derivas de la física actual

En la primera y la segunda entrega de esta serie sobre física cuántica recorrimos el surgimiento y la historia de esta peculiar teoría, desde el cuanto de acción de Max Planck, pasando por el primer formalismo matemático propuesto por Werner Heisenberg, hasta la formación de la llamada mecánica cuántica “estándar” en los años treinta. Esta última formulación “estándar”, desarrollada bajo la influencia decisiva de Niels Bohr, y que tomó su forma definitiva sobre todo gracias al trabajo de Paul Dirac y John von Neumann, se convirtió desde entonces en la versión enseñada en las universidades de todo el mundo. Pero fue un recorrido en el que nos detuvimos para hablar no solo de las grandes intuiciones de las que surgió la cuántica, sino también de los grandes problemas que encierra su comprensión. Antes de avanzar, volvamos por un momento sobre esos problemas.

El éxito que durante varios siglos habían tenido las teorías clásicas (la mecánica newtoniana y el electromagnetismo, la termodinámica y la mecánica estadística clásica) había sido tal que, en la mente de los físicos, sus conceptos aparecían como los únicos garantes de la comprensión. En las primeras décadas del siglo XX, y bajo la guía sobre todo de Niels Bohr, se tendió entonces a querer aplicarle de alguna manera a la nueva mecánica cuántica tales conceptos, como si esa fuese la única manera de llegar a un entendimiento de la realidad física expresada en esta extraña teoría. Esa aplicación, sin embargo, y por mucho que se estirasen los conceptos, nunca dejó de ser problemática, y las contradicciones que aparecían constantemente entre la representación clásica y el formalismo matemático de la cuántica parecían frustrar esa alianza, que sin embargo logró, a pesar de todo, sostenerse hasta el día de hoy. Buen momento para recordar la advertencia de Einstein, un crítico de esa interpretación “estándar”:

Los conceptos que han demostrado ser útiles para ordenar las cosas adquieren con facilidad tal autoridad sobre nosotros que olvidamos su origen terrenal y los aceptamos como dados inalterables. Así llegan a ser sellados como "necesidades del pensamiento", "dados a priori", etc. El camino del avance científico se ve con frecuencia bloqueado durante mucho tiempo por tales errores.

Como vimos, el precio que pagamos por sostener tal representación fue sin duda uno muy grande: aferrándonos a una ilusión de comprensión, a una apariencia de familiaridad, hablamos de “partículas” y “probabilidades” que nadie sabe qué son, y para sostener tales referencias imposibles agregamos fenómenos jamás observados (y con ninguna relación con la formulación matemática de la cuántica), como el famoso “colapso” de la función de onda. Llegamos incluso a aceptar por primera vez al relativismo como legítimo al interior de la física, abrazando la incompatibilidad de las diferentes perspectivas sobre el mismo estado físico. De esta manera, nos quedamos con una fantasía de comprensión que solo se sostiene si renunciamos a profundizar en sus presupuestos, y que oculta la pérdida del referente, el sacrificio de la objetividad, e incluso la puesta en crisis de la posibilidad misma para una teoría física de conectarse con lo real.

“Shut up and calculate!”

Frente a las muchas inconsistencias (tanto formales como conceptuales) y el sinsentido de su narrativa en términos de partículas irrepresentables, colapsos jamás observados y estados relativos a los arreglos experimentales y los sistemas de referencia, la pregunta que surge respecto de la formulación estándar es la siguiente: ¿cómo es posible que una teoría con tantos agujeros y de la que no se sabe de qué habla haya subsistido sin mayores transformaciones desde su formulación hace casi 100 años hasta nuestros días? Una de las respuestas la podemos encontrar en los testimonios de los físicos que estudiaron luego de la segunda guerra mundial, cuando los EE.UU. se transformaron en el epicentro del conocimiento científico. 

¿Cómo es posible que una teoría con tantos agujeros y de la que no se sabe de qué habla haya subsistido sin mayores transformaciones desde su formulación hace casi 100 años hasta nuestros días?

Combinado con el positivismo lógico, el pragmatismo estadounidense se desarrolló hasta alcanzar su forma más extrema: el instrumentalismo. Según este, las teorías científicas deben entenderse solamente como “instrumentos” capaces de predecir observaciones futuras. Evaluar si una teoría es “verdadera” carece de sentido; lo único importante es si es adecuada empíricamente, es decir, si funciona. Finalmente, así, las teorías cortaban toda relación con (y los físicos todo interés por) lo real. En el campo de la física esta actitud pragmática fue reforzada tanto por la formulación estándar de la mecánica cuántica, como por el desarrollo de objetivos técnico-militares como el proyecto Manhattan. 

Es en este contexto que David Mermin recuerda su experiencia como estudiante durante la década de 1950:

[Tengo los] vívidos recuerdos de las respuestas que mis indagaciones conceptuales suscitaron en mis profesores (a quienes consideraba agentes de Copenhague) cuando aprendí mecánica cuántica como estudiante de posgrado en Harvard, apenas 30 años después del nacimiento de la disciplina. "Nunca conseguirás un doctorado si te dejas distraer por esas frivolidades", me aconsejaban una y otra vez, "así que vuelve a lo serio y consigue resultados". "Callate", en otras palabras, "y calculá".

Lee Smolin, uno de los fundadores de la gravedad cuántica, también tiene recuerdos parecidos sobre sus años de estudiante: 

Cuando estudié física en la década de 1970, era casi como si nos estuvieran enseñando a menospreciar a quienes pensaban en problemas fundamentales. Cuando preguntábamos sobre los temas fundamentales de la teoría cuántica, nos decían que nadie los entendía del todo, pero que su estudio ya no formaba parte de la ciencia. La tarea consistía en tomar la mecánica cuántica como algo dado y aplicarla a nuevos problemas. El espíritu era pragmático; "callate y calculá" era el mantra. Quienes no podían superar sus dudas sobre el significado de la teoría cuántica eran considerados perdedores que no podían hacer el trabajo.

De esta manera, al evacuar de la tarea de los físicos la reflexión sobre los fundamentos teóricos de la cuántica, el instrumentalismo ayudó a solidificar lo esencial de aquella versión estándar de la teoría, con su lenguaje y sus presuposiciones, como un punto de partida supuesto que ya no valía la pena abordar críticamente.

Evaluar si una teoría es “verdadera” carece de sentido; lo único importante es si es adecuada empíricamente, es decir, si funciona.

En una entrevista reciente, David Albert, físico devenido filósofo de la cuántica, recordaba los abusos sufridos cuando se atrevió a leer un libro del filósofo David Hume y expresar su interés por los problemas de fundamentos de la cuántica en los años ochenta. “Esto fue en el departamento de Física del Rockefeller. En poco tiempo se iniciaron procedimientos para expulsarme del programa de doctorado.” Continúa Albert: “Así que eran tiempos difíciles, (…) preocuparse por temas como ese era profundamente impopular. Pude permanecer en el programa con la condición de que trabajara en un tema de tesis que me asignara el departamento, en lugar de uno que yo eligiera, y el que me asignaron era claramente uno que se consideraba beneficioso para fortalecer mi carácter”. La tesis doctoral de Albert, diseñada para “fortalecer su carácter”, era un problema extremadamente técnico que “requería una enorme cantidad de cálculos”, un problema para que el joven estudiante aprendiera finalmente a callarse y calcular.

Las “interpretaciones” de la cuántica: un mapa de la locura

El triunfo de la mecánica cuántica estándar, así como la ortodoxia instrumentalista que le siguió, habían entre otras cosas logrado que se entierre durante muchos años una noción que en su momento Schrödinger había calificado como el rasgo más característico de la física cuántica, y que en las últimas décadas resurgió con fuerza: el entrelazamiento. La carrera tecnológica actual alrededor del procesamiento de información cuántica, expresada en desarrollos como la computación, la teleportación o la criptografía cuánticas, se basa sobre todo en este fenómeno particular. Pero muchas veces se olvida que el entrelazamiento es una noción que en realidad surgió como una suerte de crítica, de reducción al absurdo de la mecánica cuántica o, más bien, de la versión estándar de la teoría.  

Primero Einstein, en el célebre artículo conocido como EPR, y luego Schrödinger, parecieron mostrar en 1935 consecuencias absurdas al considerar la realidad física en términos de la interpretación estándar. Si se tomaba en serio el “colapso” de las superposiciones cuánticas introducido por Dirac, parecía haber una imposible acción a distancia entre “partículas” (una “spooky action at a distance”, según la célebre frase de Einstein) capaz de crear la realidad física de una de ellas con la observación de la otra. Pero la respuesta de Bohr no se hizo esperar, y con ella quiso mostrar que el realismo de Einstein (que basaba su razonamiento en la necesidad de tener “elementos de realidad física”) ya no tenía sentido, y que la comparación entre observaciones en la que se mostraba esa extraña interacción ya no era posible en la nueva física que ponía al observador (y a la elección del arreglo experimental) en el centro. Su respuesta fue tomada por la comunidad de físicos como el triunfo definitivo del físico danés (y de su enfoque de la complementariedad) sobre un viejo y senil Einstein, quien no habría logrado comprender la revolución cuántica que estaba teniendo lugar. La joven noción de entrelazamiento fue entonces enterrada en vida y pronto olvidada. 

Sin embargo, tres décadas después, volviendo en secreto a los trabajos vedados de Einstein y Schrödinger, el físico irlandés John Bell redescubrió un conjunto de desigualdades que abrían la puerta a una formulación testeable del problema. Sin embargo, sus investigaciones, publicadas en una revista marginal, fueron completamente ignoradas por la comunidad de físicos hasta que, una década más tarde, un joven estudiante llamado John Clauser se topó por pura casualidad con el artículo de Bell. Sin tener en cuenta el contexto instrumentalista que había proscrito estas investigaciones fundacionales, Clauser se comprometió a averiguar si la cuántica violaba o no las desigualdades que Bell había expuesto. Hacer estos experimentos le causaría sin embargo muchas dificultades para conseguir un puesto permanente en el mundo académico. Alain Aspect (que sí contaba con una posición sólida en la academia) continuaría las pruebas junto con su grupo en Francia, confirmando finalmente a principios de los ochenta la violación de las desigualdades de Bell, la existencia del entrelazamiento cuántico y la imposibilidad de capturar en términos de la probabilidad clásica las correlaciones que predecía la cuántica.

A partir de ese momento se desarrollaron dos campos claves para entender la situación actual. Por un lado, surgieron las investigaciones agrupadas como “Fundamentos de mecánica cuántica” que, en el campo de la física, buscan, desde su enfoque instrumentalista, explotar técnicamente las nuevas correlaciones cuánticas que muestra el entrelazamiento. Notemos al respecto que los grandes desarrollos tecnológicos actuales alrededor del procesamiento de información cuántica fueron demorados durante medio siglo por la “comprensión” de la teoría que, aún hoy, a grandes rasgos, damos por supuesta. Las tecnologías en desarrollo no demuestran el éxito de la visión bohriana de la cuántica sino todo lo contrario: los riesgos de su dogmatismo.

Por otro lado, la situación alentaría el resurgimiento de los debates acerca de la referencia de la teoría, de su conexión con lo real, abriendo una aparente grieta en la ortodoxia instrumentalista. Estas nuevas empresas conceptuales quedarían sin embargo encapsuladas dentro del campo de la “Filosofía de la mecánica cuántica” y, en vez de llevar a cuestionar la representación estándar supuesta por los físicos, y así poder repensar la teoría, se redujeron a, por así decir, crear cuentitos. Desde entonces, filósofos de la física (y algunos físicos retirados) se dedican a proponer “interpretaciones” que nos dirían supuestamente cómo es el mundo de acuerdo a la mecánica cuántica. Como si en física las empresas conceptuales fueran (desoyendo las advertencias metodológicas de Einstein y Heisenberg) meras narrativas que se pueden agregar a teorías ya completas, y no un componente estrictamente fundamental de toda teoría física. Pero el problema es además que, así desconectadas de la teoría cuántica, a todas estas historias les falta algo que las haga necesarias, o que permita decidir cuál sería la “correcta”. De esta manera, las interpretaciones se multiplicaron en las últimas décadas sin verdadero criterio ni limitaciones, algunas con más éxito de marketing (como la de “muchos mundos”) y otras con menos. 

David Mermin expresó hace no tanto este curioso panorama: 

La teoría cuántica es la teoría más útil y poderosa que los físicos han ideado jamás. Sin embargo, hoy en día, casi 90 años después de su formulación, el desacuerdo sobre el significado de la teoría es más fuerte que nunca. Cada día aparecen nuevas interpretaciones. Ninguna desaparece jamás.

Pero es un físico español, Adán Cabello, quien mejor logró caracterizar esta ridícula situación, cuando llamó al mar de “interpretaciones” de la cuántica que se multiplican sin razón un verdadero “mapa de la locura”.

El científico y el conspiranoico

Así llegamos a una situación en la que tenemos de un lado una práctica instrumentalista dedicada a la producción de modelos algorítmicos pero incapaz de repensar la teoría, y por lo tanto de investigar la naturaleza de los problemas que, entre otras cosas, desvían o complican la propia práctica instrumental. Un pragmatismo que se cree muchas veces libre de contaminación teórica, pero que en realidad se ve obstaculizado y limitado constantemente por los presupuestos teóricos que determinan su actividad pero que ya ni siquiera reconoce. Situación frente a la que se tiende a huir hacia adelante, tirándole más y más datos, y más y más dólares a los problemas. 

Del otro lado tenemos una creación sin verdadero criterio de narrativas más o menos fantásticas, con mejor o peor marketing, pero sin un verdadero rol teórico, ni condiciones que las conecten sistemáticamente con la teoría que vendrían a representar. Y en el medio lo único que queda claro, sobre lo que podemos ponernos de acuerdo, es que las palabras de Richard Feynman cuando afirmó que “nadie entiende la mecánica cuántica” siguen teniendo plena vigencia.

Tenemos una práctica instrumentalista dedicada a la producción de modelos algorítmicos pero incapaz de repensar la teoría, y por lo tanto de investigar la naturaleza de los problemas.

Las consecuencias de este estado de cosas, entre una ciencia pragmática que se olvidó de pensar y una irresponsable creación de narrativas en las que ni sus propios defensores realmente creen, no son para nada menores. Si los supuestos “expertos”, apalancándose en la autoridad de sus estudios, o en la supuesta dificultad extrema de su campo, pueden afirmar tan impunemente cuentos sobre la existencia de infinitos universos que jamás fueron testeados experimentalmente, o que hay en realidad 11 dimensiones (¡pero que son muy “chiquitas”!), si pueden imponer desde su posición narrativas tan adolescentes como las teorías conspirativas que se multiplican por internet, la distinción entre el discurso del científico y el terraplanista o el negador del cambio climático se va limando rápidamente, y la desconfianza hacia la ciencia encuentra una excusa para crecer socialmente. 

Por otro lado, si la misma teoría habla de cosas tan diferentes, incompatibles entre sí, al mismo tiempo, y no hay forma de decidir entre ellas, no habla entonces de nada, y la referencia de la física (y su relación con la realidad) se disuelve finalmente en este mapa de la locura.

La batalla entre Einstein y Bohr: la física en disputa

Podemos a esta altura hacer el contraste entre dos visiones de la física. De un lado una concepción que se ancla en última instancia en el trabajo de Bohr, y en la centralidad de los conceptos clásicos. Ese anclaje permite sostener una apariencia de familiaridad, y la garantía de una relación con un supuesto “sentido común” representado justamente por los conceptos de la física de Newton y Maxwell. Una visión que, descansando sobre ese punto de partida, devenido presupuesto, pasa a pensar las teorías físicas como meros aparatos predictivos, destinados en última instancia a servir a fines técnicos (a los que, si se quiere, y de forma inconsecuente, se pueden agregar “interpretaciones”). Esta visión del trabajo de los físicos no solo paga el precio de desinteresarse de lo que hace a una teoría física una increíble construcción que nos permite pensar el mundo, sino que incluso demora o pone en riesgo sus propios objetivos.

Del otro lado podemos encontrar una visión de la física como la que tenía Einstein. O como la que se da a ver en grandes partes de la obra de Wolfgang Pauli o la de Heisenberg, para quien, recordemos:

La historia de la física no es solo una secuencia de descubrimientos experimentales y observaciones, seguidos por su descripción matemática; es también una historia de conceptos. Para la comprensión de los fenómenos la primera condición es la introducción de conceptos adecuados. Solo con la ayuda de conceptos correctos podemos saber lo que ha sido observado.

Una visión para la cual la comprensión es la condición primera que permite no solo saber qué observamos sino también hacer predicciones con sentido, y que, como recuerda Pauli, nos lleva al origen mismo de nuestras empresas científicas en la antigua Grecia:

"Comprender" probablemente no significa otra cosa que disponer de las ideas y los conceptos necesarios para reconocer que una gran cantidad de fenómenos distintos forman parte de un todo coherente (…). La reducción de una colorida variedad de fenómenos a un principio general y simple, o, como habrían dicho los griegos, la reducción de lo múltiple a lo uno, es precisamente lo que entendemos por "comprender". La capacidad de predecir es a menudo la consecuencia de la comprensión, de tener los conceptos adecuados, pero no es idéntica a la comprensión.

Podemos decir, de hecho, que una teoría física lo que fundamentalmente busca es responder a su manera a una pregunta antigua, griega: ¿qué es lo mismo a través del cambio e independientemente de las perspectivas? Una pregunta que podríamos también parafrasear así: ¿es posible desarrollar un conocimiento de un devenir físico en constante movimiento?, ¿podemos encontrar necesidad, repetición, orden en el mundo físico?

Podemos decir, de hecho, que una teoría física lo que fundamentalmente busca es responder a su manera a una pregunta antigua, griega: ¿qué es lo mismo a través del cambio e independientemente de las perspectivas?

Responder esto es el difícil prodigio que intentan realizar las teorías físicas. Y para hacerlo, la física matemática moderna construyó una serie de condiciones que permiten guiar a los investigadores en el desarrollo de nuevas teorías. En primer lugar, la teoría debe contener un formalismo matemático operacionalmente invariante. En esto, hay que poner el énfasis en la invariancia. La invariancia define, en términos matemáticos, aquello que debe ser considerado lo mismo en una teoría física, y, en este sentido, los momentos de unidad, las unidades de sentido, los elementos de los que habla. La invariancia es aquello que permite ir más allá de uno mismo, y asegurar que los diferentes marcos de referencia hablen de un mismo estado de cosas, que, por lo tanto, se presenta como independiente del observador, y cuya evolución puede describirse como la evolución de lo mismo. Esto está perfectamente realizado, por ejemplo, en la mecánica newtoniana a través de las transformaciones de Galileo, esto es, de unas relaciones matemáticas que permiten traducir los diferentes sistemas de referencia (las perspectivas) y así concebirlas como refiriendo al mismo estado de cosas. E incluso puede decirse que no solo la física clásica responde a esta condición, sino también la relatividad desarrollada por Einstein.

Vamos al ejemplo de la teoría de la relatividad especial, que nos viene perfecto como ilustración. Einstein se enfrentaba a tres condiciones que uno, en principio, quisiera sostener a la vez, pero que resultaban incompatibles: el hallazgo de que la velocidad de la luz es independiente de los sistemas de referencia (es decir, es siempre la misma); las transformaciones de Galileo; y el principio de relatividad, que establece la equivalencia entre los sistemas de referencia inerciales (en ellos las leyes físicas son las mismas y, en consecuencia, los experimentos darán los mismos resultados). La cuestión era que con las transformaciones galileanas las velocidades se suman, de modo que la luz no podría tener el mismo valor en todos los sistemas, a menos que hubiera uno privilegiado, lo que anularía la equivalencia entre ellos. La opción de “sentido común” consistía en aferrarse a las transformaciones galileanas y, con ellas, al espacio y al tiempo absolutos, clásicos. Pero Einstein elige lo contrario: conserva la evidencia sobre la velocidad de la luz y, sobre todo, el principio de relatividad (que expresa la exigencia de que la teoría no dependa de la elección particular del sistema de referencia), y reemplaza las transformaciones clásicas por las de Lorentz.

El precio por sostener la traducción consistente de la experiencia entre perspectivas diferentes fue la relativización de las nociones de espacio y tiempo absolutos, que habían pasado a formar parte del “sentido común” de los físicos a partir del éxito de la mecánica clásica, y que ahora, de acuerdo a la teoría de Einstein, eran nociones relativas y entrelazadas. La imagen del espacio y el tiempo cambiaban así radicalmente. Para sostener la posibilidad y la consistencia de una teoría física objetiva, Einstein introdujo una innovación conceptual ajena a la física de su tiempo. Para que algo siguiese siendo lo mismo a través de las perspectivas, ese algo debía cambiar. La fidelidad a las condiciones básicas de una teoría física consistente, invariante, le pareció, con razón, más importante que la fidelidad a los conceptos de la mecánica clásica.

Impulsada por Bohr, la metodología que dio lugar a la formulación estándar de la mecánica cuántica podría considerarse entonces como un camino diametralmente opuesto. Mientras que Einstein, con el fin de sostener una representación consistente entre los distintos sistemas de referencia, había reemplazado conceptos clásicos de Newton por nuevos conceptos, Bohr aplicó exactamente la metodología inversa. Con el fin de salvar la cosmovisión propia de la física clásica, la cuántica debía entenderse como una “generalización” de ella, forzando entonces la referencia a un mundo microscópico  esencialmente inconsistente. Las mismas entidades cuánticas serían entonces pensadas en términos incompatibles: comportándose bien como “partículas” elementales o bien como “ondas”. Según Bohr, los objetos cuánticos requieren representaciones clásicas “complementarias” (aunque incompatibles) como las de “onda” y “partícula”, que dependen explícitamente de la elección del contexto experimental particular, lo que destruye la invariancia y la objetividad. Esto hace imposible pensar algo que sea lo mismo a lo largo de las perspectivas, y por lo tanto nos lleva a renunciar al gran poder de la física de articular un momento de unidad capaz de dar cuenta de fenómenos diversos, es decir, como pedían los griegos, de mostrar lo uno en lo múltiple.

Volver al futuro: el retorno a Heisenberg y otro camino posible

¿Pero es posible otro camino? ¿Se puede hacer con la cuántica algo similar a lo que hizo Einstein con la relatividad? ¿Se puede encontrar aquella invariancia sobre la que apoyarse para avanzar en una innovación conceptual? Contrariamente a lo que habitualmente se cree, lo cierto es que sí, que el formalismo cuántico es operacionalmente invariante, y ya desde el principio, desde la formulación matricial de Werner Heisenberg de la que hablamos en la primera entrega. Un retorno a Heisenberg, al primer formalismo de la teoría, puede darnos la clave para encontrar una salida del laberinto en que nos dejó la interpretación estándar. Como vimos, Heisenberg, intentando desarrollar un formalismo matemático consistente y cerrado, había seguido durante un tiempo la guía de Bohr y de su modelo atómico. Sin embargo, la reacción crítica de Pauli y Sommerfeld lo llevó a distanciarse de la metodología bohriana. Entonces, en lugar de intentar describir las trayectorias de partículas presupuestas, Heisenberg replanteó la cuestión en términos de cantidades propiamente observables. Y lo efectivamente observado en el laboratorio eran espectros de intensidades. Esto es lo que describen las tablas de datos que Heisenberg intentó modelar matemáticamente y que finalmente (con la ayuda de Max Born y Pascual Jordan) lo llevaron a la primera formulación matemática de la teoría cuántica. Así lo recuerda el mismo Heisenberg:

Cuando retomé mi trabajo en Gotinga durante el semestre estival de 1925 (…), comencé mi tarea científica intentando averiguar las fórmulas correctas para las intensidades de las líneas en el espectro del hidrógeno (…). El intento fracasó. Me sumergí en una espesura impenetrable de complejas fórmulas matemáticas cuya salida no lograba encontrar. A pesar de todo, el intento me convenció de que no era necesario indagar sobre las órbitas de los electrones en el átomo, sino que la totalidad de las frecuencias de oscilación y las magnitudes que determinan la intensidad de las líneas (las amplitudes) podían servir como un sustituto perfectamente válido.

Y esas cantidades intensivas (es decir, valores no binarios, que admiten grados: no solo 0 y 1 sino también todos los valores en el medio), una vez independizadas de una supuestamente necesaria reducción a elementos atómicos, son justamente aquello que el formalismo indica como invariante, lo que permanece lo mismo. La condición, así, para capturar tal invariancia, es la de no presuponer desde el principio el “sentido común” de los conceptos clásicos. Radicalmente nueva, y de una importancia estrictamente fundamental para producir un formalismo consistente e invariante para la cuántica, era esta intuición según la cual podemos aceptar a los valores intensivos como básicos, como (usando las palabras de Heisenberg) “sustitutos” perfectamente válidos. 

Las intensidades aparecían entonces, en términos matemáticos, como básicas y suficientes, es decir, no como medidas secundarias de un estado de cosas atomista, clásico, más fundamental, que implica un modo de pensar binario (lo atomista es lo que está o no está: una partícula en una órbita, un electrón en un estado). Y parecían por lo tanto reclamar una representación conceptual que les fuese adecuada, que se fundase en la noción de un elemento físico originalmente intensivo. Porque si la invariancia, decíamos, es una condición básica para cualquier teoría física, igualmente fundamental es dar con los conceptos adecuados que nos permitan con tal formalismo pensar la experiencia, y por lo tanto saber qué observamos, imaginar situaciones experimentales que nos hagan avanzar en nuestras interrogaciones, incluso imaginar experimentos vedados a la conceptualización de teorías anteriores. Y, para eso, una teoría cuyo formalismo matemático es enteramente diferente del de la física clásica, cuya invariancia señala hacia elementos físicos que no pueden capturarse con los conceptos clásicos (como los de partícula y onda), requiere evidentemente una representación conceptual distinta. Así como Einstein se vio obligado a abandonar los conceptos clásicos de espacio y tiempo, en cuántica es necesario liberarse del aparato conceptual clásico a la hora de pensar sus entidades. Es necesario evacuar esos presupuestos para ser capaces de producir una representación conceptual que permita comprender la cuántica, es decir, desarrollar los conceptos que, conectados con el formalismo matemático, nos permitan pensar de manera consistente el campo de fenómenos del cual nos habla la teoría.

Así como Einstein se vio obligado a abandonar los conceptos clásicos de espacio y tiempo, en cuántica es necesario liberarse del aparato conceptual clásico a la hora de pensar sus entidades.

Como intentamos mostrar en varios trabajos, haciendo esto de hecho muchas dificultades se despejan. Tomando como punto de partida una nueva representación (intensiva) de la cuántica, es posible concebir un estado de cosas que es independiente de los observadores y sus perspectivas, recuperando una verdadera referencia objetiva de la realidad cuántica. Así, tanto el relativismo como la inconsistencia discursiva de la formulación estándar aparecen no como “lecciones” inevitables de la cuántica, sino como consecuencias de un dogmatismo: la necesidad de limitar toda la física, pasada y futura, al lenguaje clásico.

En todo caso, y más allá de lo específico de nuestra propuesta, esto nos sirve para decir que la física cuántica, al final, no es en realidad tan rara. O quizás lo es, pero en un sentido diferente del que esperábamos. Las interpretaciones que hoy vemos multiplicarse como escenarios de una ciencia ficción exagerada aparecen no tanto como representaciones físicas consistentes, sino como los rodeos cada vez más exagerados y absurdos para mantener los conceptos propios de la física clásica. Se prefiere, así, por ejemplo, multiplicar los mundos antes que concebir al mundo físico bajo otros conceptos. No es tan rara, pero es diferente, porque, simplemente, sus conceptos son diferentes. El sacrificio necesario es otro, diferente al que nos propuso Bohr, y uno probablemente menos costoso, aunque quizás más exigente para el pensamiento. En lugar de llevar los conceptos clásicos hasta el punto del absurdo o la inconsistencia, lo que necesitamos es pensar un nuevo sistema de conceptos. 

En suma, la teoría cuántica es, en términos metodológicos y estructurales, similar a las demás teorías físicas: contiene un formalismo matemático invariante que puede ser puesto en relación con una representación conceptual objetiva, que permite a su vez una comprensión consistente de lo observado. Metodológica y estructuralmente similar, pero conceptualmente diferente. La teoría cuántica es una teoría física invariante, objetiva, operacional, solo si somos capaces de suspender la idea de que ya sabemos lo que el “mundo físico” es, de embarcarnos en una crítica de nociones que habíamos dado, sin pensar, por evidentes, y de finalmente avanzar en la tarea de proveer los conceptos adecuados para esta teoría tan poderosa. Una tarea exigente pero esencial para el pensamiento contemporáneo.