Las viejas raíces de la "nueva derecha"

¿Nunca les pasa que creen que no hay nada nuevo? Es algo viejo, pero tan viejo, que ya en el Antiguo Testamento figuraba que no, que no hay nada nuevo bajo el sol (Eclesiastés 1:9). El otro día, por ejemplo, veía un video sobre la serie 24 y por qué es el ejemplo máximo del argumento de la “bomba de relojería”: es necesario que torturemos a este terrorista para que nos dé información que sirva para desarmar una bomba que va a estallar en breve. Ya saben, algo que no pasó nunca, con una hipótesis inverosímil que, casualmente, me avala para electrocutar a alguien con una batería para autos. ¿Saben de dónde surgió el argumento de la bomba? De una novela francesa sobre la guerra de Argelia, para justificar la tortura paramilitar. Ya saben, los que les enseñaron a los torturadores de nuestra última dictadura. Todo. Ya. Pasó.

Por eso, cuando veo qué dicen los autores de la nueva reacción, precisamente, cuando veo los postulados del aceleracionista Land y de Curtis Yarvin, no puedo no ver lo que dijeron otras personas antes que ellos. Citando a George Lucas: “Es como la poesía, rima”.

Verán, ahora estoy haciendo mi tesis de licenciatura sobre el filósofo y jurista alemán Carl Schmitt, algo que me demanda no sólo leer gran parte de lo que escribió sino también a quienes leía él. Schmitt terminaría siendo conocido como el “jurista coronado del Tercer Reich”, porque, si bien tenía opiniones bastante críticas contra el liberalismo y la democracia durante la entreguerra y la República de Weimar, luego sería un temprano defensor del gobierno de Hitler (y, bueno, nunca se recuperó cuando resultó que el Reich de Mil Años tuvo una vida de una docena).

Cuando veo los postulados del aceleracionista Land y de Curtis Yarvin, no puedo no ver lo que dijeron otras personas antes que ellos.

Quedó así asociado a autores como Spengler, y también por cómo reinterpreta a Donoso Cortés y a Georges Sorel... Y estoy sintiendo el eco, la resonancia: las sílabas y la melodía suenan similares. Toca explicarlas. ¿Por qué? Bueno, a la gente de derecha quizá les interese leer cosas previas, y a la gente de izquierda, conocer más a sus enemigos. Es tan buena respuesta como cualquier otra. Pero también, para reflexionar sobre el tiempo y la novedad.

Lo nuevo de la nueva reacción: internet, memética y corporativismo neo(lib)con

Antes de ver por qué los instrumentos repiten un motif, veamos si la orquesta tiene nuevos instrumentos y cómo es la voz del cantante. Sí, vamos a seguir con la metáfora musical. Sí, lo siento mucho.

La primera cosa para aprender cuando uno hace una historia conceptual es que el tiempo cambia. No se puede decir que, por ejemplo, debido a la expulsión de los jesuitas de América, surgirían por primera vez escritos de estos jesuitas que distinguían a la América hispánica de la propia España, entonces toda la Revolución Hispanoamericana se reduce y se explica con esa expulsión. Es un poco más complejo. Siempre hay mucha más gente, con otros intereses, objetivos, libros en la biblioteca, etc. Entonces, si bien la derecha nueva y antiliberal tiene parecidos con la derecha reciente liberal o conservadora, o con la antigua reaccionaria, claramente hay elementos distintos. Por ejemplo:

• El internet, su cultura: Desde mediados de los ochenta, el internet cambió todo y es la política exterior estadounidense más efectiva que hubo. Curtis Yarvin es un programador devenido en bloguero; su formación intelectual es autodidacta. En su escritura refiere no sólo a terminología de su ámbito laboral sino también a referencias de la cultura popular nerd: que la red pill de Matrix, que Cthulhu nada hacia la izquierda, y así. Luego está Nick Land, que es una criatura diferente, pues es un filósofo que terminó siendo un intelectual reaccionario luego de abandonar la Universidad de Warwick. En esa elección, su escritura adoptó una neolengua basada en la informática para dar cabida a los cambios del mundo o empleando términos como feedback loop. Y, de vuelta, la ciencia ficción nerd está acá también. Terminator, Neuromancer, Lovecraft para los nenes y para las nenas. Demás está decir que la derecha reaccionaria clásica en gran medida era tecnófoba (porque el progreso tecnológico era leído hasta hace medio siglo como algo que iba de la mano del progreso civilizatorio liberal) y su cultura era clásica y tradicional.
• El meme como teoría discursiva: El hijo mestizo de las teorías de la ciencia de la comunicación y la genética, el meme. Gran desarrollo de los marcos teóricos de los noventa, las ideas culturales como algo que opera de forma sinónima a la biología. El uso lingüístico y la afirmación de creencias no interpretada como una acción libre o decisión personal sino como un dato biológico. Si me preguntan qué teoría reaccionaria o antipopular llegó a postular algo del estilo, diría que el positivismo biologicista de autores como Le Bon o Ramos Mejía, pero acá hablamos de lo novedoso y esos tipos eran también liberales. Land actualiza la lectura de Adorno y Horkheimer sobre el ethos ilustrado kantiano pero en términos de un sistema de seguridad humano que nos contiene, su cariz infeccioso (Deleuze mediante) impuesto por la educación. Yarvin, por su parte, ya empieza hablando de cómo hay que purgarse del parásito del universalismo puritano que viene reinando en Occidente desde... Cromwell y los parlamentarios.  
• El corporativismo neocon (¿o neoliberal?): Podría uno postular que no es tan novedoso respecto al pasado inmediato si lo leemos en la clave del neoliberalismo. Si uno se lo imagina como esencialmente libertario, es porque no estuvo prestando atención. Thatcher y Reagan fueron bastante conservadores en tópicos de centralizar el rol del Estado (salvo en la economía, remitían todo a una autoridad central decisora), los inmigrantes y la diversidad, los roles de género, etc. Para el neoliberalismo, el Estado debe ser pensado como una corporación eficiente. ¿Y el capitalismo de mercado? Desbocado, globalizado y sin ataduras, gracias. El Estado (o sovcorp, corporación soberana, idea presente en los irónicamente socialdemócratas Laski y Tönnies) que Yarvin propone es uno de corporaciones eficientes cuyo único estándar de calidad es la eficiencia, y para Land hay que acelerar el capitalismo en su cariz financiero-cibernético hasta que llegue el rebote anticapitalista (Ya viene el Pollo, vos tranquilo). 

No diría que eso es todo lo nuevo, pero diría que es lo fundamental, lo más importante, lo que permitió que sus seguidores se sientan cómodos y comprendidos por estos autores. Es su sentido de novedad, plegado al Zeitgeist de la época. Ahora, hablemos del déjà vu. 

Lo viejo en lo nuevo

Un punto esencial de la derecha reaccionaria es afirmar que el presente, generalmente identificado con la democracia liberal, es decadente y nos va a llevar puestos si no lo matamos antes. A los conservadores no les gusta la democracia, pero comprenden que en cierto grado es necesaria (domesticada). Los liberales, por su parte, son demócratas de primera hora, hasta que las cosas empiezan a suceder no liberalmente. ¿Los reaccionarios? No. Pero precisemos. 

• Antiliberalismo: No puede entenderse el pensamiento reaccionario salvo como un rechazo de cuajo a la Ilustración y su ideología política, el liberalismo. Es más, si me apuran, el reaccionario respeta más a una izquierda que reconoce que hay que pudrirla, que a un liberal. Y con liberal generalmente hablamos de una bolsa de gente que incluye: intelectuales y miembros de las universidades, referentes de la clase media y alta en varios ámbitos económicos, periodistas, etc. Si se rechaza la ideología del presente, se rechazan lógicamente las instituciones de ese presente (¿les suena la “Catedral”?). En el siglo XIX esto era un Donoso Cortés arremetiendo contra la clase discutidora y temerosa que permitió la revolución de 1848, en el XX es un Schmitt llamando a los liberales románticos incapaces de tener una postura clara y consistente. Sobre todo, en Sorel, Donoso Cortés, De Maistre, Schmitt o Spengler, lo que no entienden los liberales es que la violencia existe en el mundo y cómo ella explica lo político. Land abandonaría Warwick y el CCRU para configurar luego la reaccionaria “Ilustración Oscura”, mientras que Yarvin apuntaría contra la democracia democida de los puritanos universalistas de la “Catedral”. El dialoguismo de consensos y su rehusamiento ante la violencia es interpretado como un signo de debilidad y causa de la decadencia crítica.  

Un punto esencial de la derecha reaccionaria es afirmar que el presente, generalmente identificado con la democracia liberal, es decadente y nos va a llevar puestos si no lo matamos antes.

• Teología política: ¿Qué? ¿Qué dijeron? ¿Que si Land y Yarvin son ateos, no configuraría esto una distancia radical con las reacciones tradicionales? No tanto como creerían. Yarvin, cuando critica a la “Catedral” y hace una historia de su memética hacia el siglo XVII y la Guerra Civil Inglesa, hace explícitamente una teología política, un análisis filosófico que identifica el significado de ideas políticas a su paternidad religiosa. Lo que llamamos “tesis de la secularización”, llevada a cabo por Schmitt (“Todo concepto político es un concepto religioso secularizado”), quien la toma a su vez de Donoso Cortés, quien, como De Maistre, contrapone y prefiere una idea de religión monárquica, jerárquica y autoritaria (un papismo católico ultramontano), radicalmente antidemocrática frente a una lógica democrática, individualista y asamblearia de la fe. ¿Por qué señalar la “religiosidad” genética de las ideas reaccionarias? Con Yarvin y su ateísmo de derecha, para remarcar una irracionalidad innata de su amplia noción de izquierda (similar a la lógica de Spinoza hablando sobre la superstición o la de resentimiento moral en Nietzsche).
• Caos satánico y la izquierda: Cámbiese al príncipe de las tinieblas por el gobernante de R’Lyeh y tenemos funcionalmente lo mismo. Para Yarvin, los demócratas puritanos son un culto religioso y democida, el Cthulhu que nada siempre a la izquierda y vuelve al mundo cada vez más inestable. Algo bastante similar a las lecturas decadentistas de Occidente de Spengler (Nietzsche mediante) o de Schmitt, quien recupera a Donoso Cortés, llamando satánico a Pierre-Joseph Proudhon. Acusación que el anarquista Bakunin asumió, al igual que hacía una ateología satánica contra la política, al igual que Sorel llamaba a la violencia de la huelga general. Y acá, si se me permite, podemos localizar a Land, quien clama por la apocalíptica aceleración final de las contradicciones del capital. Ya saben, contra este mismo. La “satanización” de la izquierda es, simplemente, la forma más brusca de estos autores de afirmar su enemistad ideológica.

Acá están las rimas, acá están las notas coincidentes. Suenan parecido, ¿eh? Lo viejo en lo nuevo. No es lo mismo, ténganlo en cuenta. Esto debe ser comprendido en su novedad.

¿Y esto para qué me sirve?

Buena pregunta. Yo soy profesor y enseño filosofía en secundaria. Y cuando estudié filosofía, mucho de lo que hacía era similar a leer historia, sí, pero del pensamiento. Siempre marcado todo por una cronología: Platón fue maestro de Aristóteles, quien luego inspiró a los medievales, con los que Descartes tendría grandes desacuerdos... y así. Porque hay una historia del pensamiento, que se va cambiando y modificando, al igual y de la mano que cambia la historia social. Este tipo de formación no es lo que uno imagina cuando le dicen “soy filósofo”: nos imaginamos al pensador, martillando contra los conceptos y las nuevas ideas, y tratando de buscar la novedad y... No es así. Hay nuevas ideas, sí. Pero primero tenés que formarte, no vaya a ser que desarrolles un argumento que refutaron en el siglo III a. C. 

Como dijimos al principio, si sos de derecha, quizá ahora quieras darle un vistazo a Donoso Cortés, a ver qué onda. Si sos de izquierda, lo mismo, pero para entender cómo piensan quienes no piensan como vos. Sobre lo viejo y lo nuevo y lo repetido, es importante comprender que parecido no es igualdad. No hay que ser reduccionista: para refutar la parte vieja y la nueva hay que usar distintas argumentaciones, y para comprenderlas, lo mismo. Y para eso, uno estudia historia del pensamiento. ¿Ven? Respondí la pregunta.